Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А56-6910/04 Жалоба ОАО на определение суда об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворена, так как, несмотря на то, что принятие и отмена обеспечительных мер не относятся к стадии судебного разбирательства, и могут быть осуществлены до возобновления производства по делу, ЗАО в заявлении об отмене данных мер указывает на неправомерность их принятия, ссылаясь на приложенные к заявлению документы, т.е. оспаривает законность судебного акта, а данные документы подлежат исследованию в судебном заседании с участием сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А56-6910/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" Иванова А.Б. (доверенность от 31.12.2003 N 621-08), Брусовой З.К. (доверенность от 31.12.2003 N 620-08),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк Санкт-Петербург" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-6910/04 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт Петролиум" (далее - ООО "Руссо-Балт Петролиум"), закрытому акционерному обществу "Руссо-Балт Петролиум" (далее - ЗАО "Руссо-Балт Петролиум") и обществу с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея") о взыскании солидарно 116 331,01 доллара США, в том числе 45379,29 доллара США процентов за пользование кредитом согласно пункту 5.1 кредитного договора от 15.12.1998 N 180 и 70 951,72 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита согласно пункту 9.1 данного договора, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества от 15.12.1998 N 180/1, 180/2 и 180/3 и по договору ипотеки от 12.02.1999 N 180/6.

Решением от 26.03.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В порядке принятия обеспечительных мер определением от 22.03.2004 судом наложен арест на принадлежащее ЗАО "Руссо-Балт Петролиум" недвижимое имущество, находящееся по адресу: 188350, Ленинградская область, улица Киевская, дом 65, а также на права аренды общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" земельных участков, находящихся по этому же адресу, являющихся предметами договора ипотеки от 12.02.1999 N 180/6.

Не согласившись с решением от 26.03.2004 и определением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Руссо-Балт-Петролиум" обжаловало их в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2004 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения спора по делу N А56-5526/01.

ЗАО "Руссо-Балт Петролиум" подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.05.2004 ходатайство ЗАО "Руссо-Балт Петролиум" полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что суд был не вправе рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер до возобновления производства по делу.

ООО "Верея" заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с внезапной госпитализацией его представителя Бабочкина Б.В.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Банка, суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Банка, проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление производства по делу означает, что суд не осуществляет до возобновления производства по нему судебного разбирательства, т.е. процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу.

Принятие обеспечительных мер и их отмена не относятся к стадии судебного разбирательства и осуществляются судом для защиты интересов заявителя в связи с судебным разбирательством. Рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер без участия сторон. Согласно статье 97 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. В случае предоставления встречного обеспечения вопрос об их отмене рассматривается не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Каких-либо изъятий, касающихся сроков рассмотрения такого заявления в связи с приостановлением производства по делу, названный Кодекс не предусматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд был вправе рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, несмотря на приостановление производства по делу.

Вместе с тем заявление об отмене обеспечительных мер должно содержать сведения об очевидных обстоятельствах, свидетельствующих, в частности, о том, что отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В заявлении об отмене мер ЗАО "Руссо-Балт Петролиум" указывает на неправомерность принятия обеспечительных мер, ссылаясь на приложенные к заявлению документы. Следовательно, заявитель оспаривает законность судебного акта.

Пересмотр судебного акта суда первой инстанции осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

По мнению кассационной инстанции, документы, представленные ЗАО "Руссо-Балт Петролиум" в обоснование заявления, подлежат исследованию в судебном заседании с участием сторон, поскольку в противном случае другие лица, участвующие в деле, лишены возможности участвовать в исследовании представленных суду доводов и документов, что является нарушением их процессуальных прав.

Ссылка суда на то, что права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, перешли к третьему лицу, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены принятых обеспечительных мер. Статья 91 АПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением от 22.03.2004, не установлено, следует признать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0З.06.2004 по делу N А56-6910/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Руссо-Балт Петролиум" об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.М. Тарасюк