Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-6648/04 Дело по иску ЗАО к Администрации о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свой вывод о значительном снижении подлежащих взысканию процентов, кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит наименования истца и ответчика, что не может быть признано соответствующим требованиям к содержанию решения и ведет к невозможности выдачи исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-6648/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петродор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-6648/04 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петродор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании, с учетом увеличения заявленных требований, 2 680 889 руб. 42 коп. задолженности по договору от 22.10.03 N 1-МК/03 и 110 512 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.03 по 30.03.04.

Решением суда от 26.04.04 основной долг взыскан полностью, размер процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 3000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая уменьшение размера истребуемых процентов незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки требованиям статьей 15, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выполненные Обществом работы в соответствии с заключенным между сторонами контрактом на выполнение работ для нужд муниципального образования муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга от 22.10.03 N 1-МК/ОЗ приняты Администрацией, но не оплачены. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации признал иск в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска и взыскал основной долг в заявленной сумме. Однако при взыскании процентов суд счел возможным снизить их размер до 3000 руб., сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем свой вывод о значительном снижении подлежащих взысканию процентов суд не мотивировал.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вышеизложенные положения подлежат применению и при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения не содержит наименования истца и ответчика, что не может быть признано соответствующим требованиям к содержанию решения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ведет к невозможности выдачи исполнительного листа, поскольку в силу статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также уточнить ответчика - является ли таковым Администрация или муниципальное образование, в соответствии с принятым решением распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-6648/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова