Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А26-504/03-14 Иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля и составлением заключения о стоимости ремонта, а также почтовых расходов и упущенной выгоды не удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды, так как ссылка истца на то, что лишившись автомобиля по вине ответчика, он вынужден был расторгнуть договор подряда, исполнив который, мог бы получить прибыль в заявленном размере, не подтверждена материалами дела, поскольку смета к договору подряда не составлялась, и истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждением автомобиля и невозможностью выполнения подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А26-504/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Новикова Ю.В. и его представителя Щербухина П.В. (доверенность от 12.03.2003),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" на решение от 16.02.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-504/03-14,

установил:

Предприниматель Новиков Юрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" (далее - Больница) о взыскании 88 219 руб. 74 коп. убытков, из них 21 746 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1050 руб. - расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, 44 руб. 52 коп. - почтовые расходы и 65 379 руб. в возмещение упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ланев Александр Юрьевич, Переев Юрий Петрович.

В судебном заседании 10.02.2004 до разрешения спора по существу истец уменьшил размер упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика 24 844 руб.

Решением от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, исковые требования удовлетворены в уточненном варианте.

В кассационной жалобе Больница просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании упущенной выгоды исходя из рентабельности договоров подряда не подтверждается материалами дела.

Больница, граждане Ланев А.Ю., Переев Ю.П. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Новиков Ю.В. и его представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новиков Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства от 18.09.2000 арендовал у Ланева А.Ю. автомобиль марки Ауди 100, государственный номер 10 ЕН 698562, для использования в предпринимательских целях.

15.09.2001 по вине водителя Переева Ю.П., управлявшего принадлежащей Больнице автомашиной ГАЗ-53, государственный номер 7958 КСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, арендованному истцом были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Новикова Ю.В. в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении данных требований, руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением экспертизы.

Данный вывод суда является правильным.

Помимо стоимости восстановительного ремонта предприниматель Новиков Ю.В. просил взыскать с Больницы в возмещении упущенной выгоды 24 844 руб., ссылаясь на то, что, лишившись по вине ответчика автомобиля, он вынужден был расторгнуть договор подряда от 01.09.2001, заключенный с войсковой частью N 52906, исполнив который он мог бы получить прибыль в размере 30% стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд согласился с расчетом истца, по объяснениям которого рентабельность данного вида работ составляет 30%.

Между тем данные объяснения носят голословный характер. Смета к договору подряда не составлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения Новиковым Ю.В. прибыли в таком размере в случае выполнения им подрядных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждением автомобиля и невозможностью выполнения подрядных работ. Тот факт, что объект, на котором должны производиться работы, находится в 30 км от места жительства предпринимателя Новикова Ю.В., не свидетельствует о том, что доставка рабочих, материала и оборудования для выполнения работ должна была производиться на арендуемом им автомобиле марки Ауди 100 и не могла быть осуществлена иным способом.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Новикова Ю.В. о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат перераспределению в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-504/03-14 отменить в части взыскания упущенной выгоды в сумме 24 844 руб. и в иске в этой части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1013 руб. 63 коп., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 506 руб. 81 коп.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Новикова Юрия Владиславовича в пользу государственного учреждения здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 496 руб.

Выдать государственному учреждению здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 620 руб. 20 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева