Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А66-9587-03 Иск Управления судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А66-9587-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 09.03.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Жукова В.В., Куров О.Е., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9587-03,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 5 132 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2004 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату электрической энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максахатинская государственная нотариальная контора находилась в здании Максахатинского районного суда Тверской области, где в период с 01.01.2001 по 25.03.2001 занимала служебные помещения общей площадью 58,7 кв. м, в период с 25.03.2001 по 31.12.2001 - 79,6 кв. м, с 01.01.2002 по 31.12.2002 - 85,2 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В период 2001-2002 годов истец оплачивал расходы по оплате электроснабжения всего здания, в том числе помещений, которые занимала нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Максахатинская государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате электрической энергии в соответствующих долях (11,7%, 15.8%, 16,9%) Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования обоснованными в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что оплата электрической энергии всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Максахатинской государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Максахатинская государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 2001 и 2002 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9587-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

С.В. Афанасьев