Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А66-9584-03 Иск Судебного департамента к Министерству юстиции о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по снабжению тепловой энергии нотариальной конторы удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для их оплаты за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А66-9584-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Чертилинсй З.А.,

судей Изотозой С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 03.03.2004 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Рощупкина В.А., Буркова Л.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9584-0З,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 30 168 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по снабжению тепловой энергией с января 2001 года по декабрь 2002 года помещений Осташковской государственной нотариальной конторы (далее - нотариальная контора), расположенных в здании Осташковского городского суда Тверской области (далее - Горсуд).

Решением от 03.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение изменено. С Управления юстиции в пользу Департамента взыскано 27 976 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление юстиции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования пункта 1 статьи 168, подпункта 3 пункта четвертого статьи 170, подпункта 12 пункта второго статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает Управление юстиции, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись из федерального бюджета не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной, а для выступления в суде от имени Российской Федерации он не обладает специальным поручением: потерпевшей стороной не является и судебная система Тверской области, поскольку государством ей были выделены средства на содержание здания в целом, а не помещений, занимаемых судом; собственник здания предусматривает безвозмездное нахождение в нем федеральных структур; при рассмотрении спора не были учтены специфика правового положения истца, особенности его финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нотариальная контора располагается в здании Горсуда, где с 01.01.2001 по 25.03.2002 занимала служебные помещения площадью 64,5 кв.м, что составляет 8,06% от общей площади здания, а с 25.03.2002 по 31.12.2002 - служебные помещения площадью 66,8 кв.м, что составляет 8,3% от общей площади здания Горсуда.

Управлением юстиции 01.01.1999 здание суда передано в ведение Департамента. Государственные нотариальные конторы остались в ведении Управления юстиции.

В течение 2001-2002 годов истец-оплачивал снабжение тепловой энергией всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора, на основании договоров, заключенных им 01.01.2001 N 130 с муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" и 01.11.2002 N ОГМ-12 с закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В связи с отказом Управления юстиции возместить расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данной ситуации Управление юстиции неправомерно сберегло свое имущество за счет другого вследствие экономии лица расходов по оплате тепловой энергии, потребляемой нотариальной конторой, находящейся в его ведении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Указанный факт подтвержден материалами дела (в частности договорами на отпуск тепловой энергии, счетами-фактурами, а также платежными документами) и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истца нельзя признать потерпевшей стороной, поскольку он не понес убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания, и что при рассмотрении спора не были учтены специфика правового положения истца и особенности его финансирования, правомерно признаны судом неубедительными. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для их оплаты за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Доводу ответчика о том, что для выступления в суде от имени Российской Федерации истец не обладает специальным поручением, судом обеих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за период, по которому бюджеты закрыы (2001-2002 годы), не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении распространяются и на учреждения, финансируемые из бюджета.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы неосновательного обогащения расходы на оплату теплоснабжения гаража, который находится в ведении Горсуда. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно изменила решение, уменьшив размер неосновательного обогащения.

В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2004 по делу N А66-9584-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.М. Тарасюк