Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А13-4004/04-05 Иск МУП о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не удовлетворен, поскольку факт неисполнения исполнительного документа в срок, предписанный приставом-исполнителем, должником не оспаривается. Каких-либо уважительных причин неисполнения МУП исполнительного документа в указанный для добровольного исполнения срок судом по материалам дела не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А13-4004/04-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2004 по делу N А13-4004/04-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая межрайонная электросеть" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по городу Череповцу Куропаткина О.Н. от 10.03.2004 о взыскании исполнительского сбора в сумме 106 337 руб. в рамках исполнительного производства N 3710-13/2004.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие указанного постановления Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 05.05.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь)", являясь взыскателем в отношении МУП "Электросеть", направило в Службу судебных приставов выданный Арбитражным судом Вологодской области исполнительный лист от 17.12.2003 N 15056 о взыскании с должника в пользу ОАО "Северсталь" 1 519 100 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.02.2004 возбуждено исполнительное производство N 3710-13/2004 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 519 100 руб., в котором должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа и указано на то, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного документа вручено должнику 03.03.2004.

Поскольку в установленный постановлением от 17.02.2004 срок исполнительный документ в добровольном порядке не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 10.03.2004 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 106 337 руб.

В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем, должником не оспаривается. Каких-либо уважительных причин неисполнения МУП "Электросеть" исполнительного документа в указанный для добровольного исполнения срок судом по материалам дела не установлено. Соглашение о порядке исполнения судебного акта в качестве такого доказательства обоснованно не принято судом, поскольку суд установил, что указанное соглашение подписано сторонами после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления и направлено в Службу судебных приставов 18.03.2004.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него реальной возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду того, что 6-8 марта являлись выходными днями, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Сведения о том, что должником предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности в рабочие дни в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе МУП "Электросеть" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2004 по делу N А13-4004/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева