Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А05-12465/03-6 Иск ООО к МО и Обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как условия договора соответствуют требованиям законодательства, поскольку спорные помещения находятся в собственности МО, а истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А05-12465/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "ОТЭК" директора Рядовкина А.В.,

рассмотрев 28.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭК" на решение от 02.02.04 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12465/03-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭК (далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) и обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая служба Еременко" (далее - ООО "Лифтовая служба Еременко") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 07.08.03, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (далее - ООО "Агроводдорпроект").

Решением от 02.02.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОТЭК" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, считая выводы суда необоснованными и не соответствующими материалам дела, и признать недействительным договор аренды от 07.08.03, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании представитель ООО "ОТЭК" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование передало ООО "Лифтовая служба Еременко" в аренду по договору от 07.08.03 нежилые помещения площадью 76,1. кв.м., расположенные на 23-м этаже в здании по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4.

Истец полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку муниципальное образование не является собственником указанных помещений и не обладает полномочиями на сдачу их в аренду, так как помещения являются помещениями общего пользования и находятся в безвозмездном пользовании истца на основании договора с собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Проанализировав договор аренды от 07.08.03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования, а истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцу по договору от 30.11.98, заключенному истцом с закрытым акционерным обществом "Архгипробум", ООО "Агроводдорпроект", производственно-сбытовой компанией "Архпромкомплект", государственным предприятием "Архангельскгражданспроект", муниципальным учреждением городского хозяйства Ломоносовского округа переданы в безвозмездное пользование системы и оборудование водопровода и канализации, системы и оборудование отопления, силовое электрооборудование и освещение, системы противопожарной защиты здания, вентиляционное оборудование, лифты скоростные пассажирские - 5 шт., грузовые - 1 шт., машинный зал и лифтовое оборудование, придомовая территория, площади общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4, сроком на 1 год.

Между истцом и ООО "Лифтовая служба Еременко" 01.07.03 заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся в здании по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4. Для этих целей истец предоставил ответчику в безвозмездное пользование помещения NN 2302, 2303, 2304, 2307 для мастерской электромехаников, диспетчерской и кладовой для хранения запасных частей в указанном здании.

Из материалов дела также следует, что муниципальное образование и ООО "Лифтовая служба Еременко" заключили между собой договор аренды от 07.08.03 N 50, согласно которому муниципальное образование обязалось предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,1 кв.м., расположенные на 23-м этаже в доме N 4 на пл. Ленина в г. Архангельске для использования под размещение лифтовой службы, на срок 11 месяцев. При этом из акта приема-передачи помещений от 07.08.03 следует, что ООО "Лифтовая служба Еременко" были переданы помещения NN 2, 2а, 3, 4, 7 на 23-м этаже.

На основании представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2000, суд установил, что муниципальному образованию помещения NN 2, 2а, 3, 4, 7 на 23-м этаже в доме N 4 на пл. Ленина в г. Архангельске принадлежат на праве собственности.

Указывая на то, что помещения NN 2, 2а, 3, 4, 7 были проданы муниципальным образованием третьему лицу - ООО "Агроводдорпроект", истец фактически оспаривает зарегистрированное право муниципального образования на эти помещения. Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска заинтересованным лицом, суд обоснованно указал на то, что истец в данном деле не доказал нарушения оспариваемым договором своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах собственник правомерно распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, сдав его в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12465/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

И.Л. Грачева