Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А05-10987/03-8 Иск ООО к Обществу об истребовании из незаконного владения ответчика имущества вследствие прекращения последним исполнения обязательства по договору по отгрузке принадлежащей истцу продукции не удовлетворен, поскольку необходимым условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных отношений между истцом, истребующим имущество, и ответчиком, у которого это имущество находится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А05-10987/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урман-Лес" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 29.03.04),

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман-Лес" на решение от 12.02.04 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10987/03-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урман-Лес" (далее - ООО "Урман-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина Лес" (далее - ООО "Двина Лес") об истребовании из незаконного владения ответчика лесопродукции, в том числе: пиловочника экспортного соснового 1-2 сорта в количестве 81,914 куб.м, пиловочника экспортного елового 1-2 сорта в количестве 258,613 куб.м, фанерного кряжа в количестве 111,59 куб.м, баланса березового в количестве 42,196 куб.м, баланса осинового в количестве 70,32 куб.м, баланса соснового в количестве 91,362 куб.м, балансов еловых в количестве 52,28 куб.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик прекратил исполнять обязательства по договору от 02.06.03 N 38-у по отгрузке принадлежащей истцу лесопродукции.

Решением суда от 12.02.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие истребуемого имущества у ответчика, а также на невозможность индивидуализации лесоматериалов, в отношении которых заявлен иск. Суд первой инстанции также отметил, что при наличии между истцом и ответчиком договора от 02.06.03 N 38-у виндикационный иск заявлен быть не может.

В кассационной жалобе ООО "Урман-Лес", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал, что истребуемая продукция находится во владении ответчика и что эта продукция обладает признаками, которые достаточны для идентификации, однако суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали доказательства, подтверждающие указанные факты.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Урман-Лес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Двина Лес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Урман-Лес" (заказчик) и ООО "Двина Лес" (исполнитель) заключен договор от 02.06.03 N 38-у. По условиям договора последний обязался принимать от поставщиков заказчика лесоматериалы по количеству и качеству, хранить лесоматериалы и производить их отгрузку, а заказчик - оплачивать услуги в размере и сроки, согласованные сторонами. Прекращение ООО "Двина Лес" исполнение обязательств по отгрузке лесоматериалов явилось основанием для предъявления настоящего иска, который сформулирован ООО "Урман-Лес" как истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необходимым условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных отношений между истцом, истребующим имущество, и ответчиком, у которого это имущество находится. Кроме того, предметом виндикационного иска может являться лишь индивидуально-определенное имущество, а не имущество, определенное родовыми признаками.

Указанные в исковом заявлении лесоматериалы не могут считаться индивидуально-определенным имуществом. Между сторонами существовали договорные отношения и в силу этого лесоматериалы передавались ответчику. Прекращение договорных отношений, на что ссылается ООО "Урман-Лес", не преобразует относительные правоотношения в абсолютные, поэтому и в этом случае нарушенное право не может защищаться с помощью виндикационного иска.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на ООО "Урман-Лес".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10987/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова