Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А56-30917/02 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ удовлетворено, так как использование ККМ, у которой отсутствует средство визуального контроля, не образует состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А56-30917/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СДЛ" Сорокиной С.В. (доверенность от 19.01.2004 N 5), от Инспекции Логанцова А.А. (доверенность от 22.08.2002 N 01-16),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 03.02.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30917/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЛ" (далее - ООО "СДЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.09.2002 N 2135 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СДЛ" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 04.09.2002 проведена проверка соблюдения 000 "СДЛ" требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 88. В ходе проверки установлено, что в магазине применялась контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002 года".

Данный факт зафиксирован в акте от 04.09.2002 N 2135 и протоколе об административном правонарушении от 06.09.2002 N 2135.

Постановлением Инспекции от 09.09.2002 N 2135 000 "СДЛ" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, ООО "СДЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления, исходили из того, что использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует средство визуального контроля, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания "Теллур-М", о чем свидетельствует договор, заключенный между 000 "СДЛ" и названным сервисным центром от 25.12.2001 N 189/01.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002 года" повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30917/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.В. Марьянкова
Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров организациями и предпринимателями без применения ККМ является административным правонарушением и влечет привлечение к ответственности.

Однако, из содержания указанной нормы не ясно, что следует понимать под неприменением ККМ.

Организация привлечена к ответственности за использование контрольно-кассового аппарата, у которого отсутствует средство визуального контроля "Сервисное обслуживание".

В связи с этим при рассмотрении дела подлежал установлению вопрос, возможно ли расценивать использование такого аппарата как неприменение организацией контрольно-кассовой техники.

Согласно п.7 Положения по применению ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N904, применяемая при денежных расчетах контрольно-кассовая техника должна быть исправной, зарегистрированной в налоговом органе, работать в фискальном режиме и состоять на сервисном обслуживании.

Доказательств того, что отсутствие средств визуального контроля повлияло на возможность эксплуатировать ККМ в фискальном режиме, налоговый орган не представил. Используемая организацией машина была зарегистрирована в налоговом органе и проходила в установленном порядке сервисное обслуживание.

С учетом вышеизложенного, суд сделал вывод, что применение ККМ, у которой отсутствует средство визуального контроля, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Поддерживая позицию общества, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, и оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции).