Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-47695/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и обязании возместить спорный налог путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку Инспекция только после поступления от ООО заявления о возврате НДС на его расчетный счет, указала на необходимость проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, однако как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения спора проверка не проведена. Правомерность представленных ООО по запросу Инспекции документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов ИМНС не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-47695/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Шекмаметьева Т.К. (доверенность от 26.07.2004 N 03/21241), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООПТ" юрисконсульта Смаглюка А.В. (доверенность от 25.07.2002 N 13),

рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 10.02.2004 (судья Згурская М.Л.) м постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47695/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРООПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии решения в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании налогового органа возместить из бюджета 312 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года путем возврата на счет налогоплательщика.

Решением суда от 10.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что у инспекции не было возможности проверить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку общество не представило одновременно с декларацией по НДС за январь 2003 года документы, подтверждающие его право на применение этих вычетов. ИМНС ссылается на то, что общество представило в инспекцию пакет документов, необходимый для подтверждения его права на применение налоговых вычетов только 16.01.2004 - после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению инспекции, налогоплательщики в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 и статьи 172 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган вместе с декларацией все документы, подтверждающие его право на применение заявленных вычетов. При этом ИМНС указывает на необоснованность ссылки судебных инстанций на статьи 88 и 93 НК РФ, поскольку данные нормы права закрепляют за налоговым органом право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а не его обязанность.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 17.07.2002 N 16-02-R/U, от 12.11.2002 N 12/0211/202 и от 01.11.2002 N 27-02-R/B ввозило на территорию Российской Федерации товары, которые в дальнейшем реализовывало российским организациям. При ввозе указанных товаров общество уплатило таможенным органам 2 293 796 руб. НДС.

Общество 19.02.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2003 года, а 05.05.2003 - уточненную налоговую декларацию, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 312 305 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой НДС, исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг) и суммой налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и с расчетами за оказанные услуги с контрагентами, и обратилось 06.10.2003 с заявлением о возврате на расчетный счет указанной суммы НДС.

Письмом от 10.10.2003 N 10/1611 ИМНС сообщила налогоплательщику, что в соответствии со статьями 88 и 176 НК РФ камеральная проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с тем, что общество одновременно с декларацией по НДС за январь 2003 года не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то "возврат на его расчетный счет заявленных сумм налога будет рассмотрен ИМНС по результатам проведения выездной налоговой проверки".

Поскольку налоговый орган не принял решение о возмещении (возврате) налога в срок, установленный статьей 176 НК РФ, общество 03.12.2003 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о зачете или возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При этом кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы инспекции о том, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 и статьи 172 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган вместе с декларацией все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт проведения проверки представленной обществом налоговой декларации за январь 2003 года в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 НК РФ и истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, инспекция только 10.10.2003, то есть после поступления от налогоплательщика заявления о возврате НДС на его расчетный счет, указала на необходимость проведения в отношении общества выездной налоговой проверки. Однако как на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так и на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций выездная налоговая проверка не проведена. Правомерность представленных обществом 16.01.2004 по запросу инспекции документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов за январь 2003 года, налоговым органом не оспорена.

При этом судебные инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и оценили представленные обществом в обоснование своей позиции документы, которые подтверждают факты импорта товаров, принятия их на учет и уплаты налогоплательщиком за счет собственных средств сумм НДС таможенным органам при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статьей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

В доводах кассационной жалобы инспекция не опровергает этот вывод судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу сумм НДС за январь 2003 года, незаконным, и, установив отсутствие у общества задолженности по платежам в федеральный бюджет, в полном соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 312 305 руб. НДС за этот налоговый период.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47695/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова