Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А44-1120/04-С9 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к ответственности и требования об уплате земельного налога частично не удовлетворено, так как ставка налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную представительными местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А44-1120/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.04 по делу N А44-1120/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) 09.02.04 N 84 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от требования об уплате земельного налога по состоянию на 09.02.04 N 443.

Решением арбитражного суда от 29.03.04 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен последовательно применять повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", а также нормами федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой земельный налог исчислен исходя из базовой ставки, установленной постановлением администрации города Боровичи и Боровичского района от 17.10.94 "Об утверждении ставок земельного налога и арендной платы" с применением коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год".

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации налоговая инспекция приняла решение от 09.02.04 N 84 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно названному решению инспекцией сделан вывод о том, что обществом занижен земельный налог за 2003 год на 26 374 руб. 31 коп. Из решения налогового органа следует, что земельный налог рассчитан им с применением к средней ставке земельного налога повышающих коэффициентов за 1995-2003 годы в размере 51,84, уменьшенных в 1000 раз в связи с изменением нарицательной стоимости рубля. Поскольку сумму земельного налога по основной декларации налогоплательщик уплатил в бюджет, решением инспекции сумма заниженного налога по уточненной декларации к уплате и взысканию не определена, то налоговые санкции не применены. Однако на основании указанного решения заявителю выставлено требование от 09.02.04 N 443 об уплате земельного налога в сумме 26 374 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сделал ошибочный вывод о том, что поправочные коэффициенты, ежегодно вводимые федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, не изменяют ставку земельного налога, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность последовательно применять указанные коэффициенты при расчете подлежащего уплате земельного налога в каждом последующем налоговом периоде.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "соответствии с пунктами 1, 2 Закона" следует читать "соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона"

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. Конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" установлен коэффициент 2. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу статьи 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8".

Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную представительными местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Поэтому вывод суда о невозможности последовательного увеличения ставок земельного налога, установленных нормативным актом представительного органа города Новгорода, на поправочные коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 09.02.04 N 84 подлежит отмене. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.04 следует отказать.

В части признания недействительным требования Инспекции N 443 об уплате налога по состоянию на 09.02.04 решение суда обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Анализ оспариваемого требования, произведенный судом, свидетельствует, что в нарушение положений пункта 2 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, оно направлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки.

Требование об уплате налога выставлено на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению недоимка не начислена.

Установленный в требовании срок уплаты налога не соответствует срокам уплаты земельного налога, предусмотренным Законом о плате за землю.

В требовании отражено отсутствие недоимки по уплате налога. Земельный налог обществом уплачен в бюджет полностью с применением всех поправочных коэффициентов.

Поскольку кассационной инстанцией решение суда частично отменено, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.04 по делу N А44-1120/04-С9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области от 09.02.04 N 84. В этой части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова