Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-8312/04 Иск ООО о признании недействительными требований ИМНС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС на расчетный счет заявителя не удовлетворен, поскольку оплата НДС поставщикам и таможенным органам произведена Обществом за счет средств, полученных им по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-8312/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росмарк" Ишукова М.А. (доверенность от 01.06.04), Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 01.06.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Олехновича Г.А. (доверенность от 24.11.03 N 18/23199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.03.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8312/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 11.02.04 N 0409000224, N 0409000226 и решения инспекции от 11.02.04 N 09/2933, а также обязании инспекции возвратить 12 091 469 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по внутреннему рынку за октябрь 2003 года, поскольку таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, уплачены при ввозе товара на территорию Российской Федерации не обществом, а третьими лицами по поручению общества. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных обществом ООО "Электрон" - покупателю импортного товара, указаны недостоверные данные об адресе покупателя товара. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Электрон" не находится, место его нахождения неизвестно. Налоговая инспекция также ссылается на то, что общество не погашает задолженность за ввезенный на территорию Российской Федерации товар перед иностранными поставщиками, не имеет складских помещений для хранения ввезенного товара, в штате общества состоит один человек. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 15 074 489 руб. налога, в том числе 15 002 022 руб. уплаченных налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем за указанный период у общества имелась выручка, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик с указанной выручки исчислил 2 983 020 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с возникновением отрицательной разницы между суммами налога, исчисленными с полученной выручки, и суммами, уплаченными поставщикам (72 467 руб.) и таможенным органам, общество в порядке, установленном статьей 173 НК РФ и пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, предъявило эту разницу (12 091 469 руб.) к возмещению. Кроме того, 03.02.04 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 12 091 469 руб. налога на добавленную стоимость на счет заявителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании контрактов" от 01.08.03 N 01, от 26.08.03 N 06 и от 20.08.03 N 04, заключенных с фирмами "NORLAND HOLDINGS LLC" и "KEMPAS EDIBLE OIL SENDIRIAN BERHAD", общество в августе-сентябре 2003 года приобрело товары широкого ассортимента согласно спецификациям к указанным контрактам, с целью последующей перепродажи на внутреннем рынке ООО "Электрон" по договору поставки от 02.08.03 N 1 ПТ/03. Для оплаты таможенных платежей общество заключило с ООО "Балтпром" договор займа от 19.08.03 N 810-1. Заемные средства по указанному договору перечислены на счет заемщика третьими лицами, оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, при ввозе товаров по импортным контрактам произведена заявителем за счет заемных средств, оплата за ввезенные товары инопоставщику в проверяемый период не производилась. Инспекция также установила, что у общества отсутствуют складские помещения для хранения товара, отсутствуют накладные расходы, учредитель общества является руководителем и бухгалтером этой организации.

По результатам проверки инспекция решением от 11.02.04 N 09/1933 отказала обществу в возмещении предъявленного к вычету налога, доначислила 2 983 020 руб. неуплаченного НДС с выручки от реализации товаров и пени. Кроме того, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату доначисленной суммы налога.

Требованиями от 11.02.04 N 0409000224 и N 0409000226 обществу предложено уплатить суммы начисленного налога, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа, исходили из того, что заявитель оплатил оказанные ему услуги поставщикам и таможенные платежи таможенным органам, включая налог на добавленную стоимость, со своего счета и отразил на счетах бухгалтерского учета (оприходовал) приобретенный (ввезенный) товар и услуги, а следовательно, выполнил условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов.

Однако суды не учли, что оплата налога на добавленную стоимость поставщикам и таможенным органам произведена за счет средств, полученных обществом по договору займа от 19.08.03 N 810-1 сроком на 12 месяцев и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что заемные средства поступали на счет общества в том числе и в октябре 2003 года. Согласно договору займа от 19.08.03 N 810-1 сумма займа составляет не менее 20 000 000 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.04 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что общество до погашения займа не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении спорной суммы налога, а также предложила уплатить сумму налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров, пени и штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а заявление общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8312/04 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Росмарк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмарк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленного и уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ..РФ

В то же время, данная норма не определяет, за счет собственных или заемных средств должен быть уплачен указанный налог.

По мнению налогового органа, общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку налог при ввозе товара на таможенную территорию РФ был уплачен им за счет заемных средств. Кроме того, у общества имеется задолженность перед иностранными поставщиками за ввезенный товар.

Тот факт, что услуги поставщиков и НДС при ввозе товара общество оплатило со своего счета и отразило на счетах бухгалтерского учета приобретенный товар, не свидетельствует о выполнении им требований ст. 171 НК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли требовать налоговый вычет при оплате НДС за счет заемных средств.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2004г. N169-о, признал отказ налогового органа в возмещении НДС обоснованным. При этом указал, что право на получение налогового вычета предоставляется только при оплате налога за счет собственных средств налогоплательщика.

Общество оплатило оказанные поставщиками услуги и НДС за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты. Следовательно, до погашения займа оно не имело права на возмещение уплаченного налога.

В связи с изложенным, суд поддержал позицию налогового органа, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) отменил, в удовлетворении требований общества отказал.