Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А05-2075/04-9 Дело по иску ИМНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций за несвоевременное представление в Инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по сборам за уборку территорий и на содержание милиции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие у Учреждения оснований для освобождения от уплаты сборов и, следовательно, для представления деклараций, а именно: является ли Учреждение образовательным, какую деятельность осуществляет и предусмотрена ли она уставом последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А05-2075/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.. судей Кочеровой Л.И., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2004 по делу N А05-2075/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" (далее - Учреждение) 600 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.04.2004 заявление удовлетворено в части взыскании 200 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что Учреждение независимо от видов осуществляемой деятельности обязано представлять в установленном порядке в налоговые органы для проведения налогового контроля декларации, предусмотренные налоговым законодательством.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом от 28.08.2003 при сроке представления 30.07.2003 представило в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на имущество и на прибыль за первое полугодие 2003 года, по сборам за уборку территории города, на содержание милиции, на нужды образовательных учреждений за второй квартал 2003 года. Инспекция составила акт от 06.11.2003 и приняла решение от 17.12.2003 N 17-23/26274, направив требование N 17-23/13267. В связи с неуплатой Учреждением задолженности в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеназванных санкций в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при исчислении и уплате налога на имущество Учреждение использовало льготу, предусмотренную пунктом "г" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Согласно этой норме налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Учреждение, заявляя об использовании этой льготы, не представило доказательств, подтверждающих наличие у него, предусмотренного пунктом "г" статьи 4 основания ее применения - использования имущества исключительно для нужд образования и культуры.

Нет таких материалов и в арбитражном деле.

Однако кассационная инстанция считает решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2003 года не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В абзаце втором пункта 1 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 года Учреждение представило расчет авансовых платежей по налогу, который не признается декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, то основания для применения к предприятию ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 1 статьи 3" следует читать "абзаце 3 части 1 статьи 2"

Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в пункте 2 статьи 46 названного закона установлено, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 3 статьи 47 Закона "Об образовании" относительно дохода от деятельности образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг, то есть операций, не связанных с образовательным процессом.

Учитывая приведенные нормы, в Законе Российской Федерации "Об образовании" дано понятие предпринимательской деятельности с учетом специфики деятельности в области образования.

Согласно пункту 8 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127 (далее - Положение) и пункту 6.1 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, утвержденного решением Архангельского горсовета от 28.11.2000 N 191, образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части их непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождены от уплаты сборов за уборку территории города и на содержании милиции.

Статьей 5 Закона Архангельской области "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" от 19.02.2002 N 87-12-03 установлено, что от уплаты сбора полностью освобождаются образовательные учреждения.

Для получения статуса образовательного учреждения в соответствии со статьями 12 и 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" необходимо также наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус образовательного учреждения у налогоплательщика.

Арбитражный суд, оказывая во взыскании штрафа за непредставление деклараций по сборам за уборку территорий и на содержание милиции также не установил наличие у Учреждения оснований, предусмотренных законом, для освобождения от уплаты сборов и, следовательно, для представления деклараций, а именно является ли учреждение образовательным, какую деятельность осуществляет и предусмотрена ли она уставом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за непредставление деклараций по сборам за уборку территории, на содержание милиции и на нужды образования подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует запросить устав, установить является ли Учреждение образовательным, какую деятельность осуществляет и имеется ли у него обязанность по уплате сборов с этой деятельности, а соответственно обязанность по подаче деклараций по этим сборам в налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2004 по делу N А05-2075/04-9 отменить в части отказа во взыскании штрафа по сборам на нужды образовательных учреждений, за уборку территории и на содержании милиции.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи

Л.Л. Никитушкина
В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 13.12.1991 г. N2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Налоговый орган привлек образовательное учреждение к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременно представление декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2003г.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, правомерно ли Учреждение привлечено к ответственности при данной норме закона.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам налогового периода. При этом в соответствии со ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Суд, проанализировав указанные нормы в совокупности со ст. 7 Закона N 2030-1, указал, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Следовательно, налоговая декларация по данному налогу так же должна представляться по итогам календарного года. По итогам же полугодия Учреждение представило расчет авансовых платежей по налогу, а не налоговую декларацию.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям, установленным законом. Значит, применять ответственность по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление авансовых платежей по налогу неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, решение по делу в этой части оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.