Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-1728/04 Иск Банка к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НПАд, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, в том числе в связи с тем, что доход Банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, уменьшенная на сумму отрицательных курсовых разниц, что и является экономической выгодой от совершения этих операций - доходом банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-1728/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Прокопьевой О.Г. (доверенность от 16.12.03 N 117), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Самсоновой О.А. (доверенность от 11.08.04 N 03-09/8628), Пироговой А.А. (доверенность от 15.06.04 N 03-09/6267), рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.02.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1728/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 24.12.03 N 13-33/548 о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автодорог и о доначислении налога и пеней.

Решением суда от 24.02.04 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). Учитывая специфику деятельности банков, под выручкой от купли-продажи банком иностранной валюты, по мнению инспекции, понимается доход в виде реализованных положительных курсовых разниц, а не разность между положительными и отрицательными реализованными курсовыми разницами. Инспекция ссылается и на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и письма МНС РФ от 06.05.00 и от 31.03.00. Кроме того, судом неправильно истолкована и применена статья 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ и статья 43 НК РФ. Инспекция считает, что сумма начисленного, но не полученного дохода по учтенным банком векселям третьих лиц, на конец отчетного периода (2002 года) должна быть включена в расчет налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в составе дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты в силе, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку банка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.00.00 по 31.12.02.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.03 N 75. В ходе проверки инспекция установила, что банк занизил базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в результате уменьшения суммы положительных реализованных курсовых разниц на сумму отрицательных курсовых разниц по операциям с иностранной валютой за 2000-2001 годы. По мнению налоговой инспекции, реализованные положительные курсовые разницы не должны уменьшаться на суммы отрицательных курсовых разниц при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, так как относятся к доходам от проведения банком операций с иностранной валютой.

Налоговый орган также установил, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ банк при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год неправомерно не включил в налогооблагаемую базу суммы дисконта по неоплаченным по состоянию на 01.01.03 векселям третьих лиц.

На основании материалов проверки (с учетом возражений банка) налоговой инспекцией принято решение от 24.12.03 N 13-33/548 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ , в виде 23 146 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, банку предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога и соответствующие пени.

Банк не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.

В обоснование требований по первому эпизоду заявитель сослался на статью 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Поэтому при определении дохода для расчета налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог банк учел отрицательные реализованные курсовые разницы, уменьшив на их сумму положительные реализованные курсовые разницы.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя по данному эпизоду и удовлетворили требования банка в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.

Порядок определения банками налоговой базы, в том числе и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в силу специфики их деятельности имеет свои особенности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, изданной на основании этого закона, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17-19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

Согласно пункту 10 Положения N 490 в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" названного кодекса. Следует также отметить, что в силу статьи 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ссылки в статье 41 на главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Исходя из изложенного следует признать, что подлежащий налогообложению доход Банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, уменьшенная на сумму отрицательных курсовых разниц, что и является экономической выгодой от совершения этих операций - доходом банка.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ), банк не включил в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год суммы дисконта по неоплаченным по состоянию на 01.01.03 векселям третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 110-ФЗ для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

В приведенной норме закона речь идет о фиксированной дебиторской задолженности за товары (работы, услуги) отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.03. Начисленные, но не полученные доходы в виде дисконта по учтенным векселям третьих лиц в законе не названы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае с векселями векселедержатель может определить расчетным путем только сумму предполагаемого дохода, поскольку дисконтный вексель, купленный по цене ниже номинала, кроме предъявления его векселедателю к платежу по номиналу, может быть реализован банком третьим лицам как ценная бумага по цене ниже номинала, но как выше, так и ниже цены приобретения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у налогового органа не имелось оснований для включения в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумм неполученных банком процентов (дисконта), определенных расчетным путем по состоянию на 01.01.03 по учтенным банком векселям, срок оплаты которых еще не наступил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.05.00 N ВГ-8-03/197" следует читать "от 06.05.00 N ВГ-8-03/1997"

Довод налогового органа о том, что судами сделана неправомерная ссылка на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.05.00 N ВГ-8-03/197 и от 31.03.00 N ДZ-07/1477, которые нормативными актами не являются, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права о налогах и сборах. Названные письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам приведены судами лишь в качестве подтверждения их правовой позиции и уже сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1728/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина