Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А66-1060-04 Иск ООО о признании незаконным решения УМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании возместить названную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество подтвердило поступление экспортной выручки от иностранных лиц-покупателей товаров по контрактам надлежащим образом, и налогоплательщик, использующий в расчетах за поставленный товар собственный вексель, имеет право на вычет сумм налога только в момент оплаты им собственного векселя денежными средствами его предъявителю как при наступлении срока платежа, указанного в векселе, так и в случае его досрочного предъявления к оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А66-1060-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области консультанта юридического отдела Тюфтей Е.И. (доверенность от 30.07.2004 N 07-13/69), заместителя начальника юридического отдела Гришкевич Т.М. (доверенность от 30.07.2004 N 07-13/69), от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" заместителя генерального директора Графской М.Б. (доверенность от 30.07.2004 N 435/1), заместителя директора по экономике Садовой Е.И. (доверенность от 30.07.2004 N 436/1),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2004 по делу N А66-1060-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество) обратилось, в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС, управление) от 18.12.2003 N 13 об отказе возмещении из бюджета 18 552 422 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании управления возместить обществу названную сумму налога.

Решением суда от 30.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета 18 552 422 руб. НДС за август 2003 года, поскольку налогоплательщик не подтвердил зачисление экспортной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров; один из инопартнеров не зарегистрирован в качестве налогоплательщика на территории Великобритании; в представленных обществом товаросопроводительных документах содержатся противоречивые сведения относительно даты вывоза товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД); общество использовало в расчетах с поставщиком собственные векселя, которые не погашены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.09.2003 представило в УМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 и документы, которые подтверждают право налогоплательщика на возмещение из бюджета 18 552 422 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Управление провело камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняло решение от 18.12.2003 N 13 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия решения послужило то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердило зачисление экспортной выручки, поскольку в представленных им выписках банка и кредитовых авизо не указаны счета иностранных лиц - покупателей товаров; в представленных обществом товаросопроводительных документах содержатся противоречивые сведения относительно даты вывоза товара и номера ГТД; общество использовало в расчетах с поставщиком экспортируемого товара собственные векселя, оплату по которым он произвел другому лицу.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УМНС незаконным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

При этом в числе документов, предусмотренных названной статьей Кодекса, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет экспортера в российском банке.

В данном случае УМНС не оспаривает то обстоятельство, что общество осуществило реальный экспорт товаров по контрактам от 02.07.2003 N FR-III/0207, от 10.07.2002 N RE-II/10-07, от 03.08.2002 N AL/020803, заключенным с компаниями "FIDEFFFREY RESEARCH AND MANAGEMENT LLP", "Re-Electrotech Recycling and Traiding GmbH", "ALUFORM Ltd" соответственно.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки банков, кредитовые авизо, SWIFT-сообщения, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, письма банка "Клиентский" от 09.01.2004 N 14/7-53, N 15/7-53 установил, что общество подтвердило поступление экспортной выручки от иностранных лиц-покупателей товаров по названным контрактам.

В доводах кассационной жалобы УМНС не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.

Ссылка налогового органа на то, что непосредственно в банковской выписке, свидетельствующей о зачислении экспортной выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, должны содержаться сведения о номере счета иностранного контрагента, не основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и соответствующих банковских правил.

Довод жалобы управления относительно того, что компания "FIDEFFFREY RESEARCH AND MANAGEMENT LLP" не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании не может в данном случае принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства учреждения и регистрации указанной компании в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

При этом УМНС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, а также тех, которые представлены обществом в подтверждение реального экспорта товаров в адрес названной компании.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод УМНС об имеющихся разночтениях в представленных обществом товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно международной авиационной накладной и международной транспортной накладной, на которые ссылается управление, товар фактически вывезен за пределы таможенной территории 20.08.2003, а разночтения касающиеся даты рейса и номера ГТД, произошли вследствие допущенных технических опечаток при оформлении этих документов и, следовательно, не могут иметь существенного значения при установлении права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Таким образом, следует признать, что вышеперечисленные доводы кассационной жалобы управления по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения УМНС, одним из оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 18 552 422 руб. НДС послужило также то, что общество использовало в расчетах с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Электротех-Гео" собственные векселя, частичную оплату по которым налогоплательщик произвел другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промспецгеофиз", в связи с чем он не приобрел право на налоговые вычеты в сумме 1 166 667 руб.

Кассационная инстанция считает этот вывод налогового органа ошибочным.

Согласно статье 172 РФ НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, налогоплательщик, использующий в расчетах за поставленный товар собственный вексель, имеет право на вычет сумм налога только в момент оплаты им собственного векселя денежными средствами его предъявителю как при наступлении срока платежа, указанного в векселе, так и в случае его досрочного предъявления к оплате.

Следовательно, в данном случае имеет правовое значение факт оплаты покупателем собственного векселя, переданного в счет оплаты товаров, а не наличие обязательственных правоотношении между поставщиком товара и векселедержателем, на отсутствие подтверждения которых управление сослалось в оспариваемом решении.

Как видно из материалов дела, общество в августе 2003 года оплатило фактическому векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промспецгеофиз" собственные векселя на общую сумму 7 000 000 руб. с учетом НДС, которые были ранее выданы обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-Гео" в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате комплектующих, поставленных по счету-фактуре от 12.02.2003 N 0000006 и использованных обществом при осуществлении экспортных операций (том 1 листы дела 64-87), что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований не принимать в качестве налоговых вычетов 1 166 667 руб. НДС, фактически уплаченных обществом при погашении собственных векселей.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2004 по делу N А66-1060-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова