Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А05-10047/03-19 Иск ООО к ИМНС о признании частично недействительным решения о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафа по эпизоду начисления НДС удовлетворен, поскольку проживание в приобретенной квартире в период рассрочки платежа по договору купли-продажи нельзя расценивать как безвозмездное пользование, следовательно, в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А05-10047/03-19

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 05.01.04 N 01/Л.07-07/15), от общества с ограниченной ответственностью "ТОП "Табак и К" Ледяева Д.Г. (доверенность от 08.08.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.04 по делу N А05-10047/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество, ООО "ТОП "Табак и К") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689.

Решением суда от 26.03.04 заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 35 701 рубля налога на прибыль, 20 387 рублей 24 копеек пеней и 89 253 рублей штрафа; 65 092 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 43 276 рублей 77 копеек пеней и 46 517 рублей 80 копеек штрафа; 3 684 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 3 495 рублей 91 копейки пеней и 9 210 рублей 50 копеек штрафа; 1 980 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 207 рублей 76 копеек пеней и 4 950 рублей штрафа; 3 896 рублей налога на имущество, 2 376 рублей пеней и 9 739рублей 50 копеек штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизодам невключения в налоговую базу выручки, себестоимости и коммерческих расходов от оптовой продажи товаров, реализованных ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП Никитинской в сентябре 2000 года; корректировки выручки и себестоимости за товар, который был отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000 году.

В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда также по эпизодам начисления 7 800 рублей налога на добавленную стоимость за 2000 год и начисления 3 896 рублей налога на имущество, 2 376 рублей пени и 9 739 рублей 50 копеек штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнения к кассационной жалобе Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.02, о чем составлен акт от 30.05.03. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила факт невключения Обществом в налоговую базу выручки, себестоимости и коммерческих расходов от оптовой продажи товаров, реализованных ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП Никитинской в сентябре 2000 года.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что товар по представленным налоговой инспекцией накладным фактически отгружен не ООО "ТОП "Табак и К", а обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак и К" (далее - ООО "ТД "Табак и К"). Денежные средства, ошибочно перечисленные в адрес ООО "ТОП "Табак и К", были перечислены Обществом в адрес ООО "ТД "Табак и К".

Однако в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела доказательства по этому эпизоду носят противоречивый характер. Так в акте встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Архангельский комбинат хлебопродуктов" от 06.02.03 (лист 103 тома2) указано, что продукция поступила от ООО "ТОП "Табак и К", а денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Табак и К", что противоречит выводам суда. Суд не дал оценку указанному доказательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО "ТД "Табак и К". Учитывая, что представитель налоговой инспекции отрицает факт такого перечисления, данный вывод суда следует признать незаконным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить все представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод о том, имела ли место в данном случае ошибка покупателей по перечислению денежных средств в адрес Общества либо эти средства должны включаться в выручку Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество, в соответствии с учетной политикой определявшее выручку по оплате, не произвело корректировку выручки и себестоимости за товар, который был отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000 году на сумму 2 211 650 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по спорному товару Общество являлось комиссионером, а следовательно, поступившая в 2000 году выручка являлась выручкой комитентов.

Однако, делая такой вывод, суд не сослался ни на один документ, ничем не обосновал свой вывод.

Суд ограничился только цитатой из решения налоговой инспекции о том, что в 1999 году Общество реализовывапо оптом только товар комитентов.

Однако в данном случае рассматривается вопрос определения выручки за 2000 год. Налоговой проверкой 1999 год не охватывался.

Судом не исследованы такие существенные вопросы: когда и как учитывалось Обществом комиссионное вознаграждение, как учитывался товар, переданный на комиссию, как перечислялись вырученные от продажи имущества суммы комитентам.

Без исследования указанных вопросов невозможно сделать вывод о том, действительно ли имел место договор комиссии.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 3 896 рублей налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом, указав, что налоговая инспекция неправомерно включила в состав имущества остатки товара по состоянию на 01.07.2000, на 01.10.2000 и на 01.01.01, поскольку Общество прекратило деятельность по оптовой реализации имущества с апреля 2000 года, а остатки имущества по состоянию на 01.01.2000 принадлежали не Обществу, а комитенту.

Однако, как указано выше, суд не обосновал свои выводы относительно того, что товар получен Обществом по договорам комиссии.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить все представленные сторонами доказательства и сделать обоснованный вывод о том, имело ли место занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

В ходе проверки налоговой инспекцией доначислено Обществу 7 800 рублей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 в связи с предоставлением Обществом квартиры гражданке Абрамовой О.В.

Судом установлено, что между Обществом и Абрамовой О.В. заключен договор купли-продажи от 19.06.98, согласно которому Абрамова О.В. купила у Общества квартиру, стоимостью 150 000 рублей. Согласно пунктам 5.0 и 6.0 договора покупателю предоставляется рассрочка по оплате квартиры.

Налоговая инспекция расценила указанный договор как договор безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем начислила налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проживание в приобретенной квартире в период рассрочки платежа по договору купли-продажи нельзя расценивать как безвозмездное пользование, следовательно, в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.04 по делу N А05-10047/03-19 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689ДСП по эпизоду корректировки выручки и себестоимости за товар, который был отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000 году; по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невключения в налоговую базу выручки от оптовой продажи товаров, реализованных ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП Никитинской, а также по эпизоду доначисления 3 896 рублей налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова