Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А05-10047/03-19 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС, НПАД и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не удовлетворен, так как, в частности, доводы Общества о том, что поступившая выручка являлась выручкой комитентов, правомерно не принят судом, поскольку отчеты о расходах комиссионера не составлялись и комитентам не передавались, комиссионное вознаграждение комиссионеру не выплачивалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А05-10047/03-19

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

Рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на решение от 21.03.05 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.05 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10047/03-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество, ООО "ТОП "Табак и К") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689.

Решением суда от 26.03.04 заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 35 701 рубля налога на прибыль, 20 387 рублей 24 копеек пеней и 89 253 рублей штрафа; 65 092 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 43 276 рублей 77 копеек пеней и 46 517 рублей 80 копеек штрафа; 3 684 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 3 495 рублей 91 копейки пеней и 9 210 рублей 50 копеек штрафа; 1 980 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 207 рублей 76 копеек пеней и 4 950 рублей штрафа; 3 896 рублей налога на имущество, 2 376 рублей пеней и 9 739 рублей 50 копеек штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.04 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689ДСП по эпизоду корректировки выручки и себестоимости за товар, который был отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000 году; по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невключения в налоговую базу выручки от оптовой продажи товаров, реализованных ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП Никитинской; а также по эпизоду доначисления 3 896 рублей налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.05, в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.02, о чем составлен акт от 30.05.03. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.03 N 01/1-22-19/2689 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила факт невключения Обществом в налоговую базу выручки, себестоимости и коммерческих расходов от оптовой продажи товаров, реализованных ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Премьер" и ЧП Никитинской в сентябре 2000 года.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Общество указывает, что товар по представленным налоговой инспекцией накладным фактически отгружен не ООО "ТОП "Табак и К", а обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак и К" (далее - ООО "ТД "Табак и К"). Денежные средства, ошибочно перечисленные в адрес ООО "ТОП "Табак и К", были перечислены Обществом в адрес ООО "ТД "Табак и К".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Общества не нашли своего подтверждения, так как наименование Общества значится в расходных накладных на отгрузку товара, оплата за товар получена Обществом, в платежных поручениях на перечисление сумм ООО "ТД "Табак и К" значится "оплата за товар", встречной проверкой установлено, что ООО "ТД "Табак и К" не учло спорную сумму в качестве выручки.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела.

При этом суд правомерно не принял в качестве достоверных доказательств акты сверок с покупателями и ООО "ТД "Табак и К" от 25.07.2000 и 27.12.2000 и письма от 26.07.2000 и 28.12.2000, поскольку эти документы при проверке налоговому органу не предъявлялись. Из материалов дела видно, что эти документы были представлены только в суд, причем ряд документов представлен только после отмены решения судом кассационной инстанции.

Учитывая это, а также, что письма составлены в одностороннем порядке, директором ООО "ТД "Табак и К" и ООО "ТОП "Табак и К" является одно и то же лицо - Абрамов С.Е. - суд правомерно посчитал представленные доказательства недостоверными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество, в соответствии с учетной политикой определявшее выручку по оплате, не произвело корректировку выручки и себестоимости за товар, который был отгружен в 1999 году, а оплата поступила в 2000 году на сумму 2211 650 рублей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Судом установлено, что в 1999 году Обществом были заключены договоры комиссии на реализацию товаров с ООО "Страстрой" и частным предпринимателем Абрамовым С.Е., одновременно являющимся директором Общества.

Из документов бухгалтерского учета видно, что все товары, оплата за которые не поступила на 01.01.2000, поступили в собственность Общества и были учтены на счетах 41 "Товары" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Доводы Общества о том, что поступившая выручка являлась выручкой комитентов, правомерно не принят судом, так как отчеты о расходах комиссионера не составлялись и комитентам не передавались, комиссионное вознаграждение комиссионеру не выплачивалось.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поступившая в 2000 году выручка являлась выручкой Общества, а значит налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль с учетом произведенной корректировки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 3 896 рублей налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом, включив в состав имущества остатки товара по состоянию на 01.07.2000, на 01.10.2000 и на 01.01.01.

Общество ссылается на то, что оно прекратило деятельность по оптовой реализации имущества с апреля 2000 года, а остатки имущества по состоянию на 01.01.2000 принадлежали не Обществу, а комитентам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Статьей 3 этого же Закона установлено что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Статьей 7 этого же Закона предусмотрено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сделали вывод о том, что в течение 2000 года на балансе Общества значились остатки товаров. Данные об этих остатках были включены в расчет среднегодовой стоимости имущества, с которой рассчитан налог на имущество.

Довод Общества о том, что это имущество принадлежит не ему, а комитентам, обоснованно не принят судом, поскольку согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (действовавшей в 2000 году) на счетах бухгалтерского учета 41 и 62 ведется записи о наличии и движении собственного товара и расчетах за него. Учет товара, который не принадлежит предприятию, ведется на забалансовом счете.

Никаких иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, в суд не представлено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10047/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко