Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А13-1130/04-26 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку представленные истцом документы подтверждают факт получения Обществом как агентом выручки от иностранного лица - принципала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А13-1130/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" Зайковой Т.А. (доверенность от 28.04.04 N 2), Клепиковой О.Н. (доверенность от 09.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.04 по делу N А13-1130/04-26 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 18.11.03 N 67/5.

Решением суда от 19.04.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом при применении налоговой ставки 0% за период с 20.08.03 по 18.11.03, о чем составлено мотивированное заключение от 26.11.03 N 17-12/3300. По результатам проверки вынесено решение от 26.11.03 N 17-12/3928 об отказе в возмещении 74 178 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала на то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило не все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от принципала за оказанные услуги агента, представленные же обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают перечисление принципалом денежных средств на оплату железнодорожных перевозок, то есть услуг перевозчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт оказания Обществом иностранному лицу услуг по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество как агент не подтвердило поступление от иностранного лица - покупателя товара (принципала) вознаграждения по агентскому договору, опровергается имеющимися в деле материалами, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями агентских договоров от 20.12.2001 N 01/03, от 25.12.01 N 01/04, от 12.03.02 N 01/05 и от 06.08.02 N 1У-0608/2002 вознаграждение агента согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к данному договору. Расчет суммы вознаграждения агент производит самостоятельно и указывает его в отчете. Также договорами предусмотрено, что вознаграждение может удерживаться агентом из сумм, поступивших к нему от принципала для исполнения настоящего договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в отчетах агента за январь 2003 года Общество заявило об удержании агентского вознаграждения из сумм, поступивших для исполнения договора. Данные отчеты утверждены принципалом, следовательно, такое направление расходования его денежных средств следует считать согласованным сторонами.

Факт перечисления принципалом на расчетный счет Общества денежных средств во исполнение договора подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, на основании утвержденных принципалом отчетов агента, Обществу выплачено предусмотренное договором агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом как агентом выручки от иностранного лица - принципала.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Доводы жалобы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что услуги, оказываемые Обществом не подпадают под подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке ноль процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также "иные подобные работы (услуги)", то есть работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Поскольку факт оказания истцом именно таких услуг нашел подтверждение в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.04 по делу N А13-1130/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова