Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-217/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое Обществом, непосредственно связано с их реализацией на экспорт, это подтверждается положениями ГК РФ, которыми определяется понятие и содержание договора транспортной экспедиции, следовательно, выручка от оказания услуг по организации транспортного процесса перевозки экспортируемых товаров облагается по налоговой ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-217/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозвой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финтранс" юрисконсульта Костыльковой А.В. (доверенность от 01.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу специалиста I категории Ясавиева М.Р. (доверенность от 22.07.2004 N 03-05/8548), рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 18.02.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-217/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.12.2002 N 28/123, от 20.01.2003 N 49-11/80 и от 20.02.2003 N 49-11/124 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 18.02.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование ими закона, просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решения Инспекции от 20.12.2002 N 28/123, от 20.01.2003 N 49-11/80 и от 20.02.2003 N 49-11/124 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь и октябрь 2002 года соответственно являются законными и обоснованными, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к декларации по НДС за август 2002 года не приложил пакет документов, предусмотренных названной статьей Кодекса, а при проверке правомерности предъявления сумм налога к возмещению за сентябрь и октябрь 2002 года налоговый орган установил нарушение Обществом подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Также Инспекция считает, что в отношении заявителя не могут быть применены налоговые льготы по операциям, предусмотренным статьей 164 НК РФ, так как он не является непосредственно перевозчиком товаров. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на то, что в силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении процессуальных сроков подается одновременно с подачей заявления в суд, указывает, что ходатайства от Общества не поступало и в материалах дела оно отсутствует. Также Инспекция ссылается на то, что суд необоснованно признал уважительными причины пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеет доказательства отправки оспариваемых решений в срок установленный статьей 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в установленный законом срок представило в Инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь и октябрь 2002 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 228864 руб., 392842 руб. и 915021 руб. НДС соответственно.

Инспекция, проверив в камеральном порядке данные декларации, а также представленные заявителем документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, решениями от 20.12.2002 N 28/123, от 20.01.2003 N 49-11/80 и от 20.02.2003 N 49-11/124 отказала Обществу в возмещении из бюджета 228864 руб., 392842 руб. и 915021 руб. налога соответственно.

В обоснование принятого решения от 20.12.2002 N 28/123 налоговый орган указал на неправомерность предъявления Обществом к возмещению НДС за август 2002 года, в связи с нарушением им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ. Основанием для принятия решения от 20.01.2003 N 49-11/80 послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований подпунктов 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а решения от 20.02.2003 N 49-11/124 - подпунктов 2 и 3 пункта 4 названной нормы права.

Общество не согласилось с данными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса).

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за август 2002 года, поскольку полный пакет документов был представлен налогоплательщиком не одновременно с налоговой декларацией за данный налоговый период. При этом налоговый орган указывает, что Общество в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ должно было представить пакет документов, предусмотренный названной нормой права, до 20.09.2002, а письмо N 0040, на которое сослались судебные инстанции, датировано 21.10.2002 и указывает на другой налоговой период нежели август 2002 года.

Как видно из материалов дела, в письме от 21.10.2002 N 0040 общество просит налоговый орган вернуть на расчетный счет переплату по НДС, возникшую в результате экспортной деятельности, за август и сентябрь 2002 года. Также в данном письме указано, что документы, подтверждающие право Общества на получение возмещения НДС в Инспекцию представлены, о чем имеется отметка инспектора, принимавшего документы.

Кроме того, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе в возмещении НДС за август 2002 года вынесено 20.12.2002, то следует признать, что на момент его вынесения в налоговой инспекции имелся полный пакет документов и оснований для отказа в применении ставки 0 процентов в связи с непредставлением полного пакета документов у налоговой инспекции не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В связи с тем, что Инспекция не оспаривает правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в декларации по НДС за август 2002 года по экспортным операциям, подтверждение которых осуществляется только документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа от 20.12.2002 N 28/123 недействительным.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС за сентябрь и октябрь 2002 года, поскольку представленные им выписки банка не подтверждают поступление на счет выручки от покупателя услуг (работ), так как в выписках банка и платежных поручениях прослеживается несовпадение банковских реквизитов контрагентов заявителя, от которых поступили денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых Обществом, с реквизитами, указанными в договорах с этими контрагентами.

Имеющиеся в материалах дела выписки банка из лицевого счета Общества и платежные поручения к ним, подтверждают поступление на счет Общества выручки от иностранных и российских контрагентов за оказанные работы (услуги) по договорам транспортной экспедиции.

Как правомерно указали судебные инстанции Закон Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит требования проведения расчетов через один банковский счет, а подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ также не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг).

Довод жалобы налоговой инспекции о том, что при проверке железнодорожных накладных выборочным методом, обнаружено, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ к некоторым из них не приложило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), в связи с чем, невозможно определить вывоз товаров в режиме экспорта, опровергается имеющимися в материалах дела документами (листы дела 21, 54 и листы Приложения к делу 69-134).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив письма Общества в Инспекцию от 21.10.2002 N 0040 и от 20.11.2002 N 00043, правомерно указал на то, что названные документы были фактически представлены в налоговый орган, о чем имеется отметка инспектора, принявшего документы.

Кроме того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако Инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к Обществу с требованием представить необходимые ГТД.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительными решения налогового органа от 20.01.2003 N 49-11/80 и от 20.02.2003 N 49-11/124 об отказе Обществу в возмещении сумм НДС за сентябрь и октябрь 2002 года соответственно.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что в отношении заявителя не могут быть применены налоговые льготы по операциям, предусмотренным статьей 164 НК РФ, так как он не является непосредственно перевозчиком товаров, поскольку оказывает услуги по экспедированию грузов через таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенного выше текста подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положение названной нормы распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое Обществом, непосредственно связано с их реализацией (отгрузкой) на экспорт. Это подтверждается положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определяется понятие и содержание договора транспортной экспедиции.

Кроме того, изложенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых грузов, не является исчерпывающим.

Следовательно, выручка от оказания услуг по организации транспортного процесса перевозки экспортируемых товаров облагается по налоговой ставке 0 процентов.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуальных сроков подается одновременно с подачей заявления в суд, однако, ходатайства от Общества не поступало и в материалах дела оно отсутствует, а суд необоснованно признал уважительными причины пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеет доказательства отправки оспариваемых решений в срок установленный статьей 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в дополнении к заявлению (листы дела 78-80) Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов, с обоснованием причин его пропуска.

Суд первой инстанции в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, счел их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-217/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова