Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-48253/03 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней и взыскании штрафа, в частности, по эпизоду доначисления налога на имущество и соответствующих санкций удовлетворен, поскольку дополнительным соглашением договор строительства, заключенный между истцом и подрядчиком, был продлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-48253/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Лукьяновой Е.Н. (доверенность от 07.07.04 N 17745), от открытого акционерного общества "КВС" Криштонова С.В. (доверенность от 01.12.03 N 314), Лоткова В.А. (доверенность от 01.12.03 N 315),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 24.02.04 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48253/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.11.03 N 4331 и требования от 26.11.03 N 2407.

Решением суда от 24.02.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 96 784 рублей налога на имущество, 19 356 рублей 80 копеек штрафа по налогу на имущество, 18 950 рублей 24 копеек пеней по налогу на имущество, 13 482 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 1 217 400 рублей 73 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к удовлетворенной части заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 31.10.03 N 65. По результатам проверки вынесено решение от 26.11.03 N 4331 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении базы, облагаемой налогом на имущество, в 2001 году не учло затраты на строительство (монтаж оборудования) по договору подряда на капитальное строительство от 23.06.99, заключенному между Обществом, ОАО "Леноблгаз" и МО "Волховский район", сроки выполнения работ по которому истекли 15.09.99.

Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса в том числе по счету бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения". При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ОАО "Леноблгаз" заключено дополнительное соглашение к договору от 23.06.99, которым срок строительства продлен до 31.12.03. Рабочий проект был утвержден только 01.11.99.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для включения в базу, облагаемую налогом на имущество, за 2001 год затрат на строительство.

Неправомерными являются доводы налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение не было подписано третьей стороной договора, так как ни сам договор, ни дополнительное соглашение не были признаны недействительными либо незаключенными, исполнялись сторонами, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для начисления Обществу налога на имущество.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 13 482 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к вычету в проверяемом периоде, в связи с тем, что по результатам встречных проверок поставщиков, установлено, что организации, указанные в счетах-фактурах на учете в налоговых органах не состоят, ИНН, указанный в счетах-фактурах не существует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указывая на то, что изначально представленные Обществом счета-фактуры, на основании которых производились налоговые вычеты, были составлены с нарушением пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в первоначально выставленных поставщиками счетах-фактурах отсутствовали адрес покупателя и его идентификационный номер налогоплательщика (самого Общества). Исправленные счета-фактуры были представлены в налоговую инспекцию при рассмотрении разногласий по акту налоговой проверки.

Внесение поставщиком исправлений в счета-фактуры соответствует статьям 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выставление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не освобождает поставщика от обязанности направить покупателю счета-фактуры, составленные в соответствии с законом.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу пеней.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48253/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова