Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А21-8350/03-С1 Дело по иску Предпринимателя к Таможне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неправомерных действий Таможни, в результате которых неправомерное удержание таможенным органом транспортных средств на складе временного хранения повлекло для истца невозможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности, таким образом, суду необходимо оценить размер понесенных Предпринимателем убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А21-8350/03-С1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Шаталова Александра Николаевича (паспорт) и представителя Неманской таможни Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.04),

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Николаевича на решение от 02.03.04 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 (судьи Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8350/03-С1,

установил:

Предприниматель Шаталов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) и Неманской таможни (далее - таможня) 902 904 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 02.03.04 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков за счет ГТК РФ. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков, связанных с частичным приостановлением его деятельности и невозможностью исполнения договорных обязательств, а также их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК РФ просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель Шаталов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни отклонил их, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шаталов А.Н. в 2001 году ввез на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства в таможенном режиме "временный ввоз". В период нахождения товара в таможенном режиме "временный ввоз" заявитель уплачивал периодические таможенные платежи. Предприниматель 12.09.02 обратился в таможню с заявлением о выпуске транспортных средств в свободное обращение в связи с полной уплатой таможенных платежей. Таможня 10.10.02 отказала заявителю в оформлении товара в таможенном режиме "выпуск товаров для свободного обращения", поставив на грузовой таможенной декларации штамп "выпуск запрещен", поскольку при подаче грузовой таможенной декларации декларантом не уплачены таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 31.03.03 по делу N А21-2531/03-С1, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Неманскои таможни по отказу в зачете периодических таможенных платежей. Суд обязал таможенный орган зачесть уплаченные предпринимателем периодические таможенные платежи за период нахождения автотранспортных средств в таможенном режиме "временный ввоз товара" при его изменении на "выпуск товаров для свободного обращения".

Три транспортных средства, принадлежащие истцу с 02.10.02 были помещены таможней на склад временного хранения "Ростэк" Неманскои таможни и выпущены для свободного обращения только 02.06.03. Заявитель считает, что из-за неправомерных действий таможни, в результате исключения из обращения на восемь месяцев трех автопоездов, им не получено 902 904 руб. 96 коп. дохода, подлежащих взысканию с ГТК РФ.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 455 Таможенного кодекса таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий, бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, выступающим в данном случае от имени казны Российской Федерации, является ГТК РФ.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль и подлежит возмещению как составная часть убытков. При этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

В решении и постановлении суда указано, что предприниматель не представил договоры, условия которых были нарушены, с указанием ответственности за нарушение. Кассационная инстанция считает данную оценку неправомерной, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать не убытки, связанные с невыполнением им обязательств по какому-либо договору, а упущенную выгоду.

Кроме того в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует основанный на нормах права анализ документов по делу, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут бьггь взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае - должностных лиц таможни).

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 31.03.03 по делу N А21-2531/03-С1, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неправомерных действий таможни, в результате которых транспортные средства были помещены на склад временного хранения. В свою очередь, неправомерное удержание таможенным органом транспортных средств на складе временного хранения с неизбежностью повлекло для предпринимателя Шаталова А.Н. невозможность их использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и неполучением заявителем дохода, а также считает наличие такой причинно-следственной связи доказанным.

Кассационная инстанция считает, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение для оценки размера понесенных предпринимателем Шаталовым А.Н. убытков в виде упущенной выгоды. По данному делу размер предъявленных предпринимателем к возмещению убытков судом не оценивался. При новом рассмотрении суду следует учесть, что упущенную выгоду, подлежащую возмещению необходимо рассчитывать как разность между валовым доходом и затратами на реализацию продукции (услуг), общими и административными затратами, выплаченными налогами и т. д., отраженными предпринимателем в Книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8350/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов