Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А21-8350/03-С1 Иск Предпринимателя к ФТС РФ и Таможне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Таможни, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств невозможности получения им дохода в заявленной сумме из-за отсутствия у него трех транспортных средств, неправомерно запрещенных Таможней к свободному обращению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А21-8350/03-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии предпринимателя Шаталова А.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 05.02.97 N 3338), от Федеральной таможенной службы России Набат И.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8350/03-С1,

установил:

Предприниматель Шаталов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная таможенная служба России, далее - ФТС России) и Неманской таможне о взыскании 902 904 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Неманской таможни.

Решением суда от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2004 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель Шаталов А.Н представил новый расчет упущенной выгоды, которая из-за незаконного простоя трех автопоездов за восемь месяцев составила 686 125 руб. 44 коп.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005, с ФТС России в пользу предпринимателя Шаталова А.Н. за счет казны Российской Федерации взыскано 686 125 руб. 44 коп., в иске к Неманской таможне отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производственные, материальные, экономические и другие возможности для получения суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Шаталов А.Н. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шаталов А.Н. в 2001 году ввез на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства в таможенном режиме "временный ввоз". В период нахождения товара в таможенном режиме "временный ввоз" Шаталов А.Н. уплачивал периодические таможенные платежи. Предприниматель Шаталов А.Н. 12.09.2002 обратился в Неманскую таможню с заявлением о выпуске транспортных средств в свободное обращение в связи с полной уплатой таможенных платежей. Таможня 10.10.2002 отказала заявителю в оформлении товара в таможенном режиме "выпуск товаров для свободного обращения", поставив на грузовой таможенной декларации штамп "выпуск запрещен", поскольку при подаче грузовой таможенной декларации декларантом не уплачены таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2003 по делу N А21-2531/03-С1, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Неманской таможни по отказу в зачете периодических таможенных платежей. Суд обязал таможенный орган зачесть уплаченные предпринимателем периодические таможенные платежи за период нахождения автотранспортных средств в таможенном режиме "временный ввоз" товара при его изменении на "выпуск товаров для свободного обращения".

Три транспортных средства - два полуприцепа (рефрижераторы) "Шматц" 1989 года выпуска и полуприцеп (бортовой) "Шверинер" 1993 года выпуска, принадлежащие предпринимателю Шаталову А.Н., с 02.10.2002 были помещены таможней на склад временного хранения "Ростэк" Неманской таможни и выпущены для свободного обращения только 02.06.2003. Предприниматель Шаталов А.Н., считая, что так как из-за неправомерных действий таможни эти транспортные средства были на 8 месяцев исключены из обращения, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании с ФТС России в пользу предпринимателя Шаталова А.Н. упущенной выгоды в сумме 686 125 руб. 44 коп., суд первой и апелляционной инстанций рассчитал ее как разность между валовым доходом и затратами на реализацию продукции (услуг), общими и административными затратами, выплаченными налогами и т.д., отраженными в Книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Суд, проверив Книгу учета доходов и расходов и подлинные первичные документы (платежные поручения, квитанции, кассовые чеки), пришел к выводу о доказанности истцом размера исковых требований. Таким образом, суд установил размер неполученных предпринимателем Шаталовым А.Н. доходов от предпринимательской деятельности.

Между тем в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, истец должен доказать, что упущенная выгода в заявленном размере обусловлена отсутствием у него в течение 8 месяцев трех транспортных средств, запрещенных к свободному обращению, а именно то, что, имея их в наличии, он мог бы получить доход в размере 686 125 руб. 44 коп.

В подтверждение этого истец сослался на то, что из-за отсутствия у него возможности использовать указанные транспортные средства он вынужден был сократить объемы перевозок, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Альянс 777" (далее - ООО "Альянс 777") и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Вест Логистик" (далее - ООО "ТЭК Вест Логистик") расторгли с ним договоры на 2003 год.

Как следует из уведомления ООО "Альянс 777" от 27.12.2002, основанием к отказу от продления договорных отношений на 2003 год послужило невыполнение истцом договорных обязательств по перевозке грузов в октябре, ноябре и декабре 2002 года.

Из текста данного уведомления невозможно установить, что нарушение объема перевозок связано с отсутствием у предпринимателя Шаталова А.Н. трех спорных автотранспортных средств. Истцом не представлены доказательства как наличия заявок данного юридического лица на перевозку грузов в этот период, так и отказа в их удовлетворении.

В отношении ООО "ТЭК Вест Логистик" истец представил его письмо, не имеющее даты, из содержания которого видно, что заключенный между ними договор от 25.12.2002 прекращен с 01.03.2003 из-за нарушения обязательств по необходимому объему перевозок. Сами заявки, от выполнения которых предприниматель Шаталов А.Н. отказался в связи с отсутствием трех спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены, в то время как он выделял транспорт для перевозок грузов на основании заявок грузоотправителей, заказчиков.

Кроме того, к моменту заключения этого договора предприниматель Шаталов А.Н. знал о невозможности осуществления им перевозок грузов на запрещенных Неманской таможней с 10.10.2002 к свободному обращению трех транспортных средствах. Следовательно, невыполнение предусмотренного договором от 25.12.2002 объема перевозок не может быть связано с их отсутствием. При заключении как этого договора, так и двух других (от 10.12.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "Севертранс" и от 14.02.2003 с фирмой VERO Handels FZE, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты), предприниматель Шаталов А.Н. должен был при планировании своей хозяйственной деятельности исходить из имеющихся у него в этот момент в свободном обращении транспортных средств. В противном случае он несет риск предпринимательской деятельности.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что невыполнение истцом договорных обязательств в октябре, ноябре и декабре 2002 года по объему перевозок не стало для него препятствием для заключения новых договоров, по условиям которых он должен был по заявкам грузоотправителей, заказчиков предоставлять необходимое количество транспортных средств для перевозки грузов.

Анализ представленных истцом договоров перевозки, соглашений фрахтования свидетельствует о том, что возможность исполнения обязательств перевозчика была поставлена в зависимость не только о того, каким количеством транспортных средств он обладает, но и от того, какое количество заявок будет подано заказчиками и достаточно ли имеется у истца транспортных средств для их выполнения.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности получения им дохода в сумме 686 125 руб. 44 коп. из-за отсутствия у него с 10.10.2002 по 02.06.2003 трех транспортных средств, запрещенных Неманской таможней к свободному обращению.

Неправильное применение судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А21-8350/03-С1 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко