Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2003 г. N А05-4263/03-229/26 Дело по иску ООО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов, штрафа и пеней, а также решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует установить размер недоимки, действительный срок уплаты указанных налогов и сборов, проверить правильность исчисления налоговым органом пеней и соблюдение Инспекцией сроков направления требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2003 г. N А05-4263/03-229/26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2003 по делу N А05-4263/03-229/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 04.10.2002 N 1333 об уплате налогов и пеней, а также ее решения от 01.11.2002 N 679 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительным требование налоговой инспекции N 1333 также в части предложения уплатить 1 руб. штрафа.

Решением суда от 16.06.2003 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебный акт и заявление удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, налоговая инспекция 04.10.2002 направила заявителю требование N 1333 об уплате 12 280 руб. налога на добавленную стоимость, 293 руб. сбора за уборку территории, 11 286 руб. налога на имущество, 4 663 руб. земельного налога, 586 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 2 069 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 276 руб. сбора на содержание милиции, а также соответствующих пеней и 1 руб. штрафа за неуплату налога на имущество. Срок исполнения требования был установлен до 14.10.2002. В связи с тем, что требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2002 N 679 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые требование и решение налогового органа недействительны в части размера пеней, подлежащих уплате и уплаты штрафа, а также в части уплаты земельного налога и пеней. В части размера недоимки по налогам и сборам, суд посчитал доказанным наличие недоимки, указанной в оспариваемых актах.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда вынесено по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В оспариваемом требовании срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений и на содержание милиции указан до 05.08.2002. Вместе с тем такой срок уплаты указанных налогов и сборов (пятое число месяца) нормативными актами по данным налогам и сборам не установлен, что отражено и в решении суда. Однако, суд первой инстанции, рассчитывая размер пеней, подлежащих уплате, исходил именно из срока уплаты налогов - 05.08.2002, что является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер недоимки, действительный срок уплаты указанных налогов и сборов, проверить правильность исчисления налоговым органом пеней и соблюдением налоговой инспекцией сроков направления требования.

Признавая недействительными требование и решение налоговой инспекции в части уплаты земельного налога и пеней за его неуплату, суд первой инстанции указал, что в требование включены не суммы налога, а задолженность общества по арендной плате. Данный вывод суда основан на протоколе согласования начислений арендной платы за размер отпуска древесины на корню. Однако, в материалах дела отсутствует договор аренды, лесобилет, на который имеется ссылка в оспариваемом требовании. Суд не исследовал указанные документы, и сделал вывод о включение в требование сумм арендной платы, а не налоговых платежей без достаточных оснований. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать указанные документы и сделать вывод о характере сумм, включенных в требование об уплате налога, по этому эпизоду, а также провести сверку расчетов по всем суммам, указанным в оспариваемых актах налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2003 по делу N А05-4263/03-229/26 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина