Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г. N А52/286/03/2 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании неуплаченных налогов, пеней, а также об уменьшении ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ИМНС о фактическом осуществлении Обществом в проверяемом периоде деятельности по оказанию бытовых услуг, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, так как удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от общего объема оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2003 г. N А52/286/03/2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кварт-2" директора Щербанюка И.В., юрисконсультов Спиридонова В.А. (доверенность от 04.03.2003 N 1) и Фадеева А.Е. (доверенность от 04.03.2003 N 43), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области главного специалиста Козейкиной И.В. (доверенность от 01.07.2003 N 02/11287),

рассмотрев 04.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение от 31.03.2003 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/286/03/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кварт-2" (далее - Общество, ЗАО "Кварт-2") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2002 N 10/1942 о взыскании с Общества 4 126 529 руб. неуплаченных налогов, 1 347 561 руб. пеней, а также об уменьшении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 491 426 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.11.2001 N 02/174 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Кварт-2" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 30.09.2001.

Налоговый орган установил неуплату Обществом в проверенном периоде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на содержание милиции, взносов в фонд занятости, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд социального страхования, взносов в фонд медицинского страхования. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2002.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2002 N 10/1942 о взыскании с Общества 4 126 529 руб. неуплаченных налогов, 1 347 561 руб. пеней, а также об уменьшении ЕНВД на 491 426 руб. В обоснование названного решения налоговая инспекция указала на то, что Общество неправомерно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам по пошиву и ремонту одежды, поскольку удельный вес бытовых услуг, оказанных физическим лицам, составил менее 80% в общем объеме выручки. Проанализировав заключенные между Обществом и третьими лицами сделки, налоговый орган установил, что большинство из них не относится к сделкам по оказанию населению бытовых услуг по пошиву спортивной одежды, а фактически осуществляемая налогоплательщиком деятельность по производству и реализации трикотажных изделий не дает ему права на уплату ЕНВД. По мнению налогового органа, по деятельности, связанной с массовым производством и реализацией трикотажных изделий физическим лицам, налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

ЗАО "Кварт-2" не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств о том, что удельный вес услуг, оказанным физическим лицам по пошиву одежды, в общем объеме услуг не превышает 80%, а неправильное оформление квитанций, выданных Обществом в подтверждение оказания бытовых услуг населению, рассматривается как нарушение Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания) и не влияет на юридическую квалификацию деятельности налогоплательщика по изготовлению спортивной одежды.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности установлен Законом от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге") и введен с 01.04.99.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 названного закона плательщиками единого налога являются, в частности, юридические лица (организации), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе и по пошиву и ремонту одежды. Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.04.2002), не являются плательщиками ЕНВД организации, оказывающие бытовые услуги, у которых удельный вес услуг физическим лицам составляет менее 80 процентов от общего объема оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция перевела ЗАО "Кварт-2" на уплату ЕНВД, указав в свидетельствах как основание перевода оказание услуг по пошиву спортивной одежды. В проверяемом периоде налогоплательщик уплачивал названный налог с этого вида деятельности.

Также из материалов дела усматривается, что обязанность Общества уплатить требуемые инспекцией налоги и пени вытекает из довода налогового органа об отсутствии у Общества права на уплату ЕНВД ввиду уменьшения удельного веса оказываемых ЗАО "Кварт-2" физическим лицам бытовых услуг в общем объеме выручки в связи с изменением налоговым органом квалификации сделок, заключенных Обществом с третьими лицами. Общество считало заключенные сделки договорами по оказанию бытовых услуг населению по пошиву спортивной одежды, а налоговый орган эти же договоры посчитал договорами купли-продажи произведенной Обществом продукции.

При принятии судебных актов судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из акта налоговой проверки, в подтверждение оказания бытовых услуг физическим лицам по пошиву спортивной одежды ЗАО "Кварт-2" предъявило налоговому органу наряд заказы и квитанции по форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33. Такие квитанции должны применяться в сфере бытового обслуживания при заключении договоров бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1025, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Количество полученных услуг или предметов по договору бытового подряда для юридической квалификации деятельности подрядчика значения не имеет.

В материалах дела имеется перечень лиц, закупивших у Общества партии спортивной одежды (том 2, листы дела 25 - 38). Количество спортивной одежды, закупленной у Общества только одним физическим лицом, составляет от одного комплекта до 1076 штук.

Инспекцией также в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений налогоплательщика (том 1, листы дела 113 - 114). Согласно протоколу осмотра от 21.12.2001 в помещении, используемом налогоплательщиком для пошива и изготовления одежды, имеется 61 швейная машинка, закроечный участок, склад готовой продукции. На готовых изделиях, хранящихся на складе готовой продукции, имеется фирменная этикетка с указанием размера изделия. Вывески об оказании бытовых услуг по пошиву одежды на помещении нет.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ директор Общества Щербанюк И.В. показал, что пошив изделий осуществляется, как правило, из материала исполнителя (том 1, лист дела 111).

Содержащиеся в названных документах сведения позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по производству и реализации верхней спортивной одежды, о чем свидетельствует реализация изделий стандартных размеров, а не индивидуального пошива. Низкий процент реализации изделий гражданам (от 0,23% до 15,88% в квартал при необходимом - 80%) отражен и в акте налоговой проверки и решении инспекции (том 1, листы дела 17 - 42).

Более того, налоговый орган указывает на то, что в приложениях к акту выездной проверки имеются квитанции установленной формы, свидетельствующие о том, что заказ на пошив изделий и выдача готовых изделий (при отсутствии в квитанциях признаков, характеризующих индивидуальный заказ) произошли за один день, что подтверждает вывод инспекции о массовом производстве товаров, не подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Однако этим обстоятельствам в их совокупности судебные инстанции надлежащей оценки не дали.

При новом рассмотрении суду необходимо названные документы оценить в их совокупности, сделать надлежащие выводы и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/286/03/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова