Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г. N А52/398/2003/1 Дело по иску Фирмы к ЗАО и Фонду о признании недействительными, вследствие реализации имущества по заниженным ценам, договоров купли-продажи арестованного имущества, заключенных между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для заявления данного требования не обоснован, так как Фирма является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого продавалось имущество должника, и поэтому заинтересована в продаже имущества по той цене, которая позволяет погасить задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2003 г. N А52/398/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от фирмы "VELVA TRADING INC" - Лежнева С.В. (доверенность от 03.03.03), Рогозянского С.В. (доверенность от 12.02.03),

рассмотрев 04.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "VELVA TRADING INC" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.03 по делу N А52/398/2003/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Фирма "VELVA TRADING INC" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Макс Фуд" (далее - ЗАО "ТД "Макс Фуд") и Фонду имущества Псковской области (далее - Фонд имущества) о признании недействительными 12 договоров купли-продажи арестованного имущества от 17.12.02 N 190/ДК - 201/ДК, заключенных между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Макс Фуд" (далее - ОАО "Макс Фуд") и подразделение службы судебных приставов N 18 по городу Пскову.

Решением от 13.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия злонамеренного соглашения между ответчиками и другими лицами в ущерб интересам истца, а также того, что в результате оспариваемой сделки у него возникли неблагоприятные последствия. Кроме того, суд исходил из отсутствия у истца, не являющегося стороной оспариваемых договоров, правовых оснований для заявления требования о признании их недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.02 по делу N А52/1607/02/1 с ОАО "Макс Фуд" в пользу Фирмы взыскано 4 672 080 руб. задолженности и 34 960 руб. судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель 25.11.02 произвел опись и арест имущества, принадлежащего ОАО "Макс Фуд", в том числе и автотранспорта, оцененного им же в 184 507 руб.

Арестованное имущество - автотранспорт - передано для реализации Фонду имущества, выступающему продавцом арестованного имущества по договору с Российским фондом федерального имущества. По договорам от 17.12.02 NN 190/ДК - 201/ДК автотранспорт продан ЗАО "ТД "Макс Фуд". Полученные от реализации денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.12.02 N 1570, поступили на депозитный счет службы судебных приставов и направлены на погашение долгов ОАО "Макс Фуд".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.03 по делу N А52/3738/2002/2 действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного автотранспорта признаны незаконными как несоответствующие требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное решение мотивировано тем, что автотранспорт не был оценен по рыночным ценам.

Фирма, ссылаясь на то, что арестованное имущество должника было реализовано по заниженным ценам, указанным в акте ареста имущества от 25.11.02, и полагая, что в данном случае имеет место заинтересованность ОАО "Макс Фуд" и ЗАО "ТД "Макс Фуд" в совершении сделок купли-продажи, а также злонамеренное соглашение Фонда имущества и ЗАО "ТД "Макс Фуд", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом истец должен доказать, что между представителями имел место умышленный сговор и вследствие этого для него возникли неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании договоров купли-продажи от 17.12.02 недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения между ответчиками и другими лицами и заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. Данный вывод не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Вместе с тем, как следует из искового заявления, Фирма при предъявлении иска ссылалась не только на совершение сделок под влиянием злонамеренного соглашения (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, указывая в качестве обоснования продажу арестованного имущества не по рыночным ценам, на статью 168 Кодекса. То обстоятельство, что при оценке имущества были нарушены требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, подтверждено решением арбитражного суда. Судом эти обстоятельства не учтены, не исследованы и не оценены доводы Фирмы о недействительности договоров по этому основанию.

Вывод суда об отсутствии у истца права на иск противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8, в соответствии с которым спор о признании ничтожной сделки недействительной подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Фирма является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого продавалось имущество должника, и поэтому заинтересована в продаже имущества по той цене, которая позволяет погасить задолженность.

В то же время кассационная инстанция отмечает следующее. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Истец не обосновал, а суд не выяснил, возможно ли при предъявлении иска о признании исполненных договоров недействительными без применения последствий их недействительности восстановление прав истца.

В нарушение требований статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено подразделение службы судебных приставов N 18 по городу Пскову, не являющееся юридическим лицом.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк", выступающего залогодержателем спорного автотранспорта на основании договора о залоге от 13.02.03, заключенного с ЗАО "Торговый дом "Макс Фуд".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.03 по делу N А52/398/2003/1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова