Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2003 г. N А44-1405/03-С14 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, при вынесении решения о взыскании спорного налога и принимая расчет ИМНС, не принял во внимание положение НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2003 г. N А44-1405/03-С14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области Михайловой О.Д. (доверенность от 27.10.2003 N 2.1-03/3986), Егоровой Т.В. (доверенность от 09.04.2003 N 2.1-03/1095),

рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" (далее - ЗАО "НПО "Фарммедоборудование", Общество) 177 633,2 руб. земельного налога, 4 725,04 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также 35 526,64 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2003 требования налогового органа удовлетворены полностью. При этом суд руководствовался ставками земельного налога, введенными решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество о времени и месте слушания дела должным образом извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ЗАО НПО "Фарммедоборудование" земельного налога за 2002 год, результаты которой отражены в акте от 31.10.2002 N 26.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год уплате в бюджет подлежат 177,8 руб. налога. Однако по данным налоговой инспекции сумма налога за проверяемый период составила 177 811 руб. Кроме того, в бухгалтерском учете налогоплательщика именно эта сумма отражена по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2002 N 26 о доначислении ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177 633,2 руб. земельного налога, начислении 4 725,04 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 35 526,64 руб. штрафа. Налогоплательщику 22.11.2002 направлено требование N 406, в котором ему предложено уплатить указанные суммы до 09.12.2002.

Поскольку Общество не уплатило в установленный срок недоимку, пени и налоговые санкции, а заявитель пропустил срок на бесспорное взыскание налога и пеней, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, подтвердил обоснованность взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" земельного налога. Вместе с тем, оценив степень вины налогоплательщика, суд снизил размер взыскиваемого с него штрафа до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании с него спорного налога за 2002 год, который исчислен по ставкам, установленным решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Кассационная инстанция признает доводы налогоплательщика обоснованными и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 16 названного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, налоговым периодом по земельному налогу является год.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к числу местных налогов. Согласно пункту 2 указанной статьи земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Из материалов дела видно, что ставки земельного налога на 2002 год установлены решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, которое опубликовано в газете "Приильменская правда" 02.03.2002.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, ставки земельного налога, введенные решением Совета депутатов Парфинского района Новгородской области от 14.02.2002 N 139, будут действовать только с 01.01.2003, а до этого момента должны применяться ранее установленные ставки земельного налога.

Неправомерность придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы, в том числе в части установления дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставок налога, подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".

Поскольку налоговая инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2002 год на основании не подлежащих применению ставок, у суда не было оснований для взыскания с ЗАО "НПО "Фарммедоборудование" 177 633,2 руб. земельного налога, в связи с чем обжалуемое налогоплательщиком решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какая сумма земельного налога подлежала уплате налогоплательщиком за 2002 год, исполнена ли Обществом обязанность по уплате этого налога в установленные сроки, правомерно ли оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и с учетом этих обстоятельств вынести обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2003 по делу N А44-1405/03-С14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев