Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. N А42-153/03-5 Дело по иску Управления о взыскании с ОВД штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и из материалов дела следует, что ОВД финансируется не только из бюджетов различных уровней, но и из внебюджетных источников, осуществляя экономическую деятельность в рамках поставленных перед ним задач и целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2003 г. N А42-153/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.03 по делу N А42-153/03-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу внутренних дел Ленинского округа города Мурманска (далее - ОВД) о взыскании 1 437 руб. 54 коп. штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Отделение Федерального казначейства по городу Мурманску (далее - ОФК).

Определением от 24.03.03 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 121 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Управление полагает, что в данном случае для реализации постановления о наложении административного штрафа необходимо судебное решение.

Представители управления, ОВД и ОФК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает: определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Как видно из материалов дела, требование управления заявлено на основании постановления управления от 21.10.02 N 12 о наложении штрафа по результатам проверки, проведенной ОФК.

Согласно акту проверки от 28.08.02 ОВД является юридическим лицом, имеет счета в ОФК и не имеет счетов в банках и иных кредитных организациях (листы дела 9 - 10), действует на основании Положения, утвержденного приказом начальника Управления внутренних дел города Мурманска от 28.04.99 N 201. Названные обстоятельства ОВД не оспаривает.

Проверкой установлено нецелевое использование ОВД средств федерального бюджета в общей сумме 1 030 442 руб. 73 коп., в том числе в 2000 году - 333 954 руб. 33 коп., в 2001 году - 696 488 руб. 40 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.07.97 N 118" следует читать "от 21.07.97 N 119-ФЗ"

В обжалуемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23.7, 31.3, 31.4 КоАП РФ, статей 7 и 9 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118 "Об исполнительном производстве", указывает на то, что постановление управления является исполнительным документом, а следовательно, обращается к исполнению через службу судебных приставов-исполнителей во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда ошибочным, а часть доводов жалобы - обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 4 названной статьи 32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в установленный законом срок копия постановления в отношении юридического лица направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в банк или иную кредитную организацию для взыскания суммы административного штрафа.

Согласно пункту 7 той же статьи 32.2 КоАП РФ обращение взыскания на имущество юридического лица допустимо лишь в случае отсутствия денежных средств на счете юридического лица, подвергнутого административному штрафу.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на факт наличия у ОВД денежных средств по коду экономической классификации 111040, которые предназначены для уплаты штрафов и других экономических санкций.

Вместе с тем в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (в редакции от 25.07.02) обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства.

Кроме того, установленный статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов как правовой режим допускает обращение взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта.

Систематическое толкование указанных норм права применительно к фактической стороне данного дела позволяет сделать вывод о том, что административная санкция подлежит взысканию исключительно в административном порядке, а также о праве управления на обращение в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ОВД финансируется не только из бюджетов различных уровней, но и из внебюджетных источников, осуществляя экономическую деятельность в рамках поставленных перед ним задач и целей.

Учитывая изложенное, следует признать, что спор подведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286, 290, частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.03 по делу N А42-153/03-5 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявленного требования по существу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова