Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2003 г. N А56-12580/03 Жалоба ООО об отмене судебных актов о возвращении, в связи с тем, что в заявлении соединены два требования, которые не могут быть рассмотрены в одном процессе, заявления о признании незаконным решения КУГИ об отказе в продаже объектов недвижимости и об обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав заявителя удовлетворена, поскольку заявленные ООО требования сформулированы в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, и суд ошибочно истолковал требование об обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав заявителя как требование о понуждении заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2003 г. N А56-12580/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Юнилевер СНГ" Прохоровой И.В. (доверенность от 07.04.2003), от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 05.09.2002),

рассмотрев 04.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" на определение от 15.04.2003 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12580/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (далее - ООО "Юнилевер СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 10.01.2003 N 047666 об отказе в продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Лесная, д. 10, и об обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15.04.2003 заявление возвращено ООО "Юнилевер СНГ" в связи с тем, что в заявлении соединены два требования, которые не могут быть рассмотрены в одном процессе.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнилевер СНГ" просит определение и постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юнилевер СНГ" поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юнилевер СНГ" направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 10.01.2003 N 047666 об отказе в продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Лесная, д. 10, и об обязании КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15.04.2003 заявление возвращено ООО "Юнилевер СНГ" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд указал, что в заявлении соединены два требования, которые "рассматриваются по различным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: так, первое требование рассматривается по правилам главы 24, а второе может быть рассмотрено только как экономический спор о понуждении КУГИ заключить договор".

Однако заявление не содержит требования о понуждении КУГИ заключить договор. Суд ошибочно истолковал требование об обязании КУГИ устранить допущенные при вынесении оспариваемого решения нарушения прав и законных интересов заявителя как требование о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, следует признать, что заявленные ООО "Юнилевер СНГ" требования сформулированы в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд может в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю уточнить и конкретизировать требование об обязании КУГИ устранить допущенные при вынесении оспариваемого решения нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае, если суд придет к выводу о возможности рассмотрения одного из требований только в исковом производстве, он в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выделить это требование в отдельное производство. Возвращение заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований.

С учетом изложенного, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления ООО "Юнилевер СНГ" к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12580/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина