Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2003 г. N А56-7117/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании, не извещенного надлежащим образом, не позволило суду всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2003 г. N А56-7117/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крысановой Е.В. (доверенность от 13.02.2003), от ООО "Союз" генерального директора Игнатенко А.А. (решение учредителя от 01.03.2003), представителя Фролова Р.И. (доверенность от 23.09.2003),

рассмотрев 23 сентября 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-7117/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 144 307 руб. 72 коп., в том числе 113 730 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2001 по 31.03.2003 и 30 577 руб. 20 коп. пеней по договору аренды от 07.12.2001 N 06-А001343, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, лит. А, часть помещения 1Н.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 593 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2001 по 31.03.2003 и 30 577 руб. 20 коп. пеней по договору аренды от 07.12.2001 N 06-А001343, а также о его расторжении и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением от 16.06.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит решение от 16.06.2003 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, арендная плата перечислялась им в размере и в сроки, установленные договором. Кроме того, оспаривая решение от 16.06.2003, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Союз" заключен договор аренды от 07.12.2001 N 06-А001343 нежилого помещения общей площадью 408,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, лит. А, часть помещения 1Н, для использования под склад сроком на три года.

Указанное помещение КУГИ передал ООО "Союз" по акту приема-передачи от 07.12.2001.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик ссылается в кассационной жалобе на исполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, доказательства чего он был лишен возможности представить суду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил, что на момент принятия судом искового заявления ответчиком была погашена задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам, представленным сторонами в обоснование своих позиций, распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-7117/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева