Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А56-3707/03 Дело по иску ЗАО к Лесхозу о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверено и не оценено, может ли плата за аренду лесного фонда являться подлежащим возмещению реальным ущербом, и имеется ли между неправомерными действиями Лесхоза по аннулированию лесорубочных билетов и внесением арендной платы причинная связь, кроме того, Лесхоз утверждает, что, несмотря на аннулирование лесорубочных билетов, ЗАО продолжало рубку леса, в подтверждение чего представил копию договора между ЗАО и Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А56-3707/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от федерального государственного учреждения "Волосовский лесхоз" Карпиной Н.Н. (доверенность от 20.08.03 N 618), Ефремова А.М. (доверенность от 19.02.03 N 87), от закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" Парохиной Н.Б. (доверенность от 16.10.2000),

рассмотрев 06.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Волосовский лесхоз" на решение от 29.04.03 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3707/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 118 465 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями федерального государственного учреждения "Волосовский лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением суда от 29.04.03 с Лесхоза в пользу Леспромхоза взыскано 118 465 руб. ущерба и 3969 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на неправомерность действий Лесхоза по аннулированию лесорубочных билетов N 275 и 276, что привело к занижению объема фактически заготовленной древесины по сравнению с расчетным, исходя из которого вносилась арендная плата. Суд руководствовался пунктом 34 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на необоснованное применение Положения об аренде, а также на отсутствие соответствующих полномочий у подписавшего исковое заявление представителя, просит решение и постановление суда отменить. В отзыве на жалобу Леспромхоз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представители Лесхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также выразили свое несогласие с тем, что внесенная арендная плата за участок лесного фонда является ущербом. Кроме того, представители ответчика указали на то, что заготовка древесины Леспромхозом производилась путем переуступки права закрытому акционерному обществу "Лика" (далее - ЗАО "Лика").

Представитель Леспромхоза поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Леспромхоз предъявил в арбитражный суд исковое требование о взыскании ущерба, рассматривая в качестве такового внесенную в федеральный бюджет арендную плату по договору аренды участков лесного фонда, прекращенному соглашением сторон с 01.01.01 по тем основаниям, что Лесхоз, вопреки соглашению о продолжении действия выданных лесорубочных билетов, их аннулировал.

Судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не приводится каких-либо данных, позволяющих рассматривать взыскиваемую сумму в качестве упущенной выгоды, равно как не представлены и доказательства размера упущенной выгоды, в то время как суд первой инстанции указал на то, что действия Лесхоза по аннулированию лесорубочных билетов привели к занижению объема фактически заготовленной древесины по сравнению с расчетным.

В данном случае Леспромхоз взыскивает внесенную в федеральный бюджет арендную плату в связи с тем, что он был лишен возможности осуществлять лесопользование. Судом не проверено и не оценено, может ли арендная плата являться подлежащим возмещению реальным ущербом и имеется ли между неправомерными действиями Лесхоза по аннулированию лесорубочных билетов и внесением этой платы причинная связь. Кроме того, Лесхоз утверждает, что, несмотря на аннулирование лесорубочных билетов, Леспромхоз продолжал рубку леса, в подтверждение чего представил копию договора между Леспромхозом и ЗАО "Лика", а также копию постановления первого заместителя прокурора Ленинградской области от 14.01.03 об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Эти обстоятельства судом не проверялись, а представленные документы не оценивались.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3707/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов