Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-511/03 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы и договор о переводе долга, позволяющие сделать вывод о том, за счет каких средств приобреталось спорное имущество, понесло ли ОАО фактические затраты на его приобретение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-511/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Гипроцемент" адвоката Пугача Ю.А. (доверенность от 28.07.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.03 по делу N А56-511/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский и проектный институт "Гипроцемент" (далее - ОАО "Гипроцемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 14.11.02 N 02/31750.

Решением суда от 06.03.03 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по эпизоду уменьшения облагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипроцемент" просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Гипроцемент" за период с 01.07.2000 по 01.07.02, о чем составлен акт от 28.10.02 N 0202191. По результатам проверки вынесено решение от 14.11.02 N 02/31750 о привлечении ОАО "Гипроцемент" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Гипроцемент" в 2001 году применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Налоговая инспекция считает, что ОАО "Гипроцемент" не является предприятием отраслей сферы материального производства; приобретенные телефонные аппараты не могут быть отнесены к основным средствам; кондиционер, административное здание изотопной лаборатории и установка для производства пенобетона не могут быть направлены на развитие собственной производственной базы; оплата за административное здание изотопной лаборатории оплачено не ОАО "Гипроцемент", а ООО "Мак Тауэр" по договору переуступки права требования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства те виды деятельности, которые в соответствии с Уставом осуществляет ОАО "Гипроцемент", относятся к сфере материального производства и именно от них ОАО "Гипроцемент" получало доходы в 2000 - 2001 годах.

Следовательно, неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что ОАО "Гипроцемент" не является предприятием отраслей сферы материального производства.

Также судом первой инстанции установлено, что объекты основных средств, приобретенные ОАО "Гипроцемент", полностью отвечают критериям, которые установлены Положением "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что капитальные вложения ОАО "Гипроцемент" направлены на развитие собственной производственной базы по виду деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости производственного назначения.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Гипроцемент" оплатило стоимость административного здания изотопной лаборатории из своей прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что здание изотопной лаборатории было приобретено ОАО "Гипроцемент" по договору купли-продажи от 01.06.99 N 11. Платежи на расчетный счет продавца в течение 1999 - 2001 годов вместо ОАО "Гипроцемент" производило ООО "Мак Тауэр" на основании договора переуступки права требования от 02.06.99.

При этом ОАО "Гипроцемент" учитывало данные платежи на счете 61 "авансы уплаченные" с соответствующим уменьшением дебиторской задолженности ООО "Мак Тауэр".

Однако из изложенного выше законодательства видно, что одним из условий применения льготы является осуществление затрат только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В материалах дела отсутствуют первичные документы и договор о переводе долга, позволяющие сделать вывод о том, за счет каких средств приобреталось спорное имущество, понесло ли ОАО "Гипроцемент" фактические затраты на его приобретение. Судом первой инстанции эти вопросы также не исследовались.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда, в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суда следует исследовать первичные документы и договор об уступке права требования и сделать вывод о том, за счет каких средств приобреталось административное здание изотопной лаборатории, понесло ли ОАО "Гипроцемент" фактические затраты на его приобретение и сделать обоснованный вывод о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.03 по делу N А56-511/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 14.11.02 N 02/31750 по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при приобретении административного здания изотопной лаборатории.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая