Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. N А56-645/03 Дело по иску ГУП о признании недействующим распоряжения КУГИ в части включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно, не рассматривая вопрос о том, к какому виду собственности относится названное нежилое помещение, отказал в иске, в то время как, поскольку ГУП является предприятием федеральной почтовой связи, то отнесение имущества к собственности субъекта РФ лишает его возможности получения названного помещения в хозяйственное ведение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2003 г. N А56-645/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Лаврентюка С.Г. (доверенность от 06.03.2003), Клесова А.В. (доверенность от 06.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-645/03 (судья Захарова М.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - УФПС) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 21.06.2002 N 1175-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 1175-р) в части включения нежилого помещения общей площадью 482,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 38, лит. А, пом. 6-Н, в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство).

До принятия судом решения УФПС уточнило заявленные требования и попросило признать недействительным распоряжение КУГИ N 1175-р в части включения в указанный перечень названного нежилого помещения, являющегося объектом предприятия почтовой связи, как не соответствующее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Решением от 10.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФПС просит решение от 10.04.2003 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемым распоряжением КУГИ не нарушены права и законные интересы УФПС.

В судебном заседании представители УФПС подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство и КУГИ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ N 1175-р нежилое помещение общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 38, лит. А, пом. 6-Н, включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. На основании данного распоряжения осуществлена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

УФПС обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что поскольку спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию предназначалось для отделения связи и до настоящего времени им используется, то в соответствии с Постановлением N 3020-1 оно относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Суд, не рассматривая вопрос о том, к какому виду собственности относится названное нежилое помещение, отказал в иске на основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом, являющимся арендатором нежилого помещения, доказательств нарушения его прав и интересов принятием оспариваемого распоряжения.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 и пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к данному Постановлению государственное имущество предприятий связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится и независимо от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

В том случае, если спорное нежилое помещение, входит в состав имущества предприятия связи, оно является федеральной собственностью, которая может быть закреплена собственником за федеральным предприятием связи на праве хозяйственного ведения. Отнесение же такого имущества к собственности Санкт-Петербурга лишает истца, являющегося федеральным предприятием, возможности получения названного помещения в хозяйственное ведение.

Таким образом, нельзя считать, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы истца, а следовательно, решение суда подлежит отмене.

Поскольку суд при рассмотрении данного дела не исследовал вопрос законности, правомерности включения КУГИ спорного нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли спорное помещение объектом (имуществом) учреждения федеральной почтовой связи, с какого времени оно используется отделением связи; дать оценку доводам КУГИ о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение относится к муниципальной собственности как построенное за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство социально-культурного и бытового назначения, с учетом того, что помещения, изначально использовавшиеся отделениями почты, не являются объектами социально-культурного и бытового назначения; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по делу N А56-645/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий