Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г. N А56-801/03 Дело по иску Управления о взыскании с ООО неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки двум разным договорам, представленным каждой из сторон, и подписанным от имени Управления разными должностными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2003 г. N А56-801/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ООО "Стройцентр" Апполинаровой М.А. (доверенность от 01.09.03), Копылова Н.Г. (доверенность от 31.07.03), от ГУ "Управление Северо-Западного регионального управления ФПС РФ" Прокофьевой М.В. (доверенность от 25.08.03),

рассмотрев 10.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по делу N А56-801/03 (судьи Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Исаева И.А.),

установил:

Государственное учреждение "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") о взыскании 134 556 руб. 70 коп. неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением от 23.04.03 (судья Черемошкина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 решение отменено. В пользу истца с ответчика взыскано 129 280 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе ООО "Стройцентр" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что в текстах договора по-разному указывается срок сдачи дома в эксплуатацию, что не было оценено апелляционной инстанцией. Ответчик не нарушил ни объемов, ни сроков финансирования.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройцентр" поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется представленная истцом копия договора от 21.12.2000 N ДС-07/00 между истцом и ответчиком о долевом участии Управления в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27, согласно которому ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру общей площадью 98 кв.м, а истец оплатить 2 585 600 руб. в срок до 31.12.2000. Пунктом 1.3 установлен срок сдачи дома Государственной комиссии - 1 квартал 2001 года.

Дополнительным соглашением от 14.04.01 к договору стороны внесли дополнение в п. 3.1.4 договора, которым предусмотрели, что в случае задержки сдачи дома в эксплуатацию не позднее 20.04.01 ответчик обязуется передать квартиру истцу под отделку с одновременным оформлением двух актов: приема-передачи квартиры с открытой датой (для оформления права собственности) и приема-передачи под отделку.

Кроме того, стороны 19.09.01 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с увеличением фактической общей площади квартиры истец обязался оплатить стоимость 4-х квадратных метров в сумме 105 534 руб. Указанный платеж осуществлен истцом платежным поручением N 135 от 21.09.01.

Построенный жилой дом сдан по акту госкомиссии 01.08.01, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.09.01.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части выполнения работ в срок, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку в размере, предусмотренном пунктом 6.3 договора от 21.12.2000, за период с 1 апреля по 1 августа 2001 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.04.01 стороны фактически изменили срок исполнения обязательства со стороны ответчика, а актом приема-передачи от 27.09.01 установили, что взаиморасчеты по договору произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что указанное дополнительное соглашение не отменяет условий пункта 6.3 договора об ответственности за нарушение срока завершения строительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие безусловного основания для отмены решения - неподписание протокола судебного заседания лицом, ведущим протокол.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из пункта 6.3 договора, ответчик несет ответственность за нарушение срока завершения строительства, вызванного допущенным по вине ответчика нарушением сроков и объемов финансирования строительства по договорам строительного подряда, в форме неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки при условии, что данная просрочка не вызвана нарушением Управлением согласованных сроков внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что моментом завершения строительства является сдача дома в эксплуатацию по акту Государственной комиссии.

Однако ответчик представил в материалы дела копию договора без даты, но с тем же номером на долевое участие истца в строительстве того же жилого дома. Пункт 1.3 данного договора содержит иную формулировку, чем договор, представленный истцом: предусматривает предварительный срок сдачи дома Государственной комиссии - 1 квартал 2001 года.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки двум разным договорам, представленным каждой из сторон и подписанным от имени Управления разными должностными лицами.

Суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка исчисляется в размере 0,05% от стоимости квартиры, однако пунктом 6.3 договора, на котором основаны исковые требования, не предусмотрено, от какой суммы подлежит расчету неустойка.

Это обстоятельство необходимо проверить и установить, пришли ли стороны к соглашению по данному пункту договора.

Частью третьей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные условия, при которых лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иные условия не предусмотрены законом или договором.

Необходимо сопоставить данную правовую норму с положениями пункта 6.3 договора и установить, предусмотрены ли договором иные условия наступления ответственности.

Учитывая сказанное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-801/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Афанасьев

М.Г. Власова