Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А56-898/03 Дело по иску Фонда на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с Минпромнауки, к Отделению о взыскании долга по договору о финансировании НИОКР и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства перечисления Отделением денежных средств со ссылкой на договор о финансировании НИОКР не были предметом исследования в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2003 г. N А56-898/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Отделения Гледеновой Е.П. (доверенность от 10.02.2003 N 8/03),

рассмотрев 22.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2003 по делу N А56-898/03 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Государственное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд) на основании соглашения от 23.01.2001 об уступке права требования, заключенного с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (далее - Минпромнауки), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому отделению Инженерной академии России (далее - Отделение) о взыскании 520 000 руб. долга по договору от 25.12.95 N 135-570-1 и 212 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2003 в иске отказано полностью со ссылкой на невозможность установить фактический объем требований Фонда по договору от 25.12.95 N 135-570-1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о невозможности установления фактического объема требований по договору от 25.12.95 N 135-570-1 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о перечислении Отделению соответствующими платежными поручениями денежных средств по вышеуказанному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Минпромнауки и Отделением заключен договор от 25.12.95 N 135-570-1 о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым Минпромнауки взяло на себя обязательство произвести из средств Фонда финансирование Отделения для проведения последним научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по теме "Совершенствование и интенсификация технологии и аппаратуры производства проппантов электротермическим методом".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что финансирование НИОКР осуществляется Минпромнауки на возвратной основе. Порядок определения суммы финансирования и сроков ее возврата регулируется пунктами 3.1 - 3.3 вышеуказанного договора. Стороны указали срок действия договора - с даты его подписания до полного возврата суммы финансирования (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Минпромнауки выделяет Отделению на финансирование 520 миллионов рублей (в старом масштабе цен). При этом стороны договорились, что с целью усиления контроля за целевым и рациональным использованием денежных средств, предназначенных для финансирования НИОКР, эти средства перечисляются Минпромнауки на расчетный счет акционерного общества закрытого типа "ЦЭМИНТЕЛЛ", которое впоследствии распределяет денежные потоки для оплаты соответствующих расходов по проведению НИОКР.

Раздел третий договора определяет порядок возврата финансирования. В пункте 3.3 стороны установили, что срок возврата финансирования - 2000 год.

Впоследствии Минпромнауки и Фонд заключили соглашение от 23.04.2001, по которому первое уступило последнему право требования уплаты Отделением долга в сумме 520 000 руб. по договору о финансировании НИОКР от 25.12.95 N 135-570-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании этого соглашения Фонд обратился в арбитражный суд с иском к Отделению о взыскании долга и процентов.

При рассмотрении спора арбитражный суд, приняв во внимание возражения Отделения о том, что платежи по договору от 25.12.95 N 135-750-1 не производились, а право требования долга по договору от 26.12.95 N 136-571-1 Фонду передано не было, обосновал свой отказ в иске невозможностью установить фактический объем требований истца по договору от 25.12.95 N 135-570-1.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В деле (л.д. 90 - 103) имеются платежные поручения о перечислении денежных средств со ссылкой на договор от 25.12.95 N 135-570-1, на основании которого Фондом и заявлен иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не имеет возможности дать им оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый Фондом судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2003 по делу N А56-898/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова