Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А56-970/03 Дело по иску ООО к КУГИ и Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи здания направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с требованиями АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, однако проект договора купли-продажи, на условиях которого суд обязал ответчиков заключить договор, не содержит условия о продаже земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А56-970/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Декор" Литвиненко Л.В. (доверенность от 30.04.2003), Шармара Д.В. (доверенность от 27.02.2003), от КУГИ Желяниной Е.Ю. (доверенность от 21.11.2002), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 21.05.2003),

рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-970/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда - отдельно стоящего здания площадью 315,2 кв.м, расположенного по адресу: город Пушкин, улица Пушкинская, дом 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Фонд имущества города Пушкина.

Определением от 27.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 17.04.2003 суд обязал ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в десятидневный срок заключить с ООО "Декор" договор купли-продажи объекта нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного здания площадью 315,2 кв.м, расположенного по адресу: город Пушкин, улица Пушкинская, дом 19, на условиях проекта договора купли-продажи объектов нежилого фонда, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, от 18.04.2002, установив цену продажи объекта в сумме, равной рублевому эквиваленту 5180,130 условнщй единицы (доллара США), определенному по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Суд указал, что при неисполнении ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" установленной судом обязанности договор будет считаться заключенным на условиях проекта с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ООО "Декор" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истец обосновал свои требования ссылкой на то, что он как арендатор, заключивший договор аренды здания на основании конкурса, имеет право приобрести арендуемое здание в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом установлено, что 31.10.2001 истец во исполнение требований статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" подал в КУГИ Санкт-Петербурга заявку на выкуп здания. Заявка была принята к рассмотрению. Поскольку заявка не была рассмотрена в установленные законом сроки, 19.04.2002 ООО "Декор" направило КУГИ проект договора купли-продажи, который соответствовал требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте.

Таким образом, истец до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" направил оферту для заключения сделки приватизации государственного имущества лицу, полномочному принимать решения о приватизации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что данная сделка приватизации должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выкуп арендуемого здания.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Проект договора купли-продажи, на условиях которого суд обязал ответчиков заключить договор, не содержит условия о продаже земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования. Таким образом, условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о включении в проект договора условия о продаже земельного участка, устранить разногласия сторон по условиям договора, а также уточнить, является ли выкупаемое здание памятником истории и культуры местного значения или относится к вновь выявленным объектам, представляющим историческую и художественную ценность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-970/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина