Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г. N А56-257/03 Дело по иску ОАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу, в соответствии с которым с ООО в пользу истца взыскана задолженность, пеня, третейский сбор и расходы по оплате услуг представителя, передано на новое рассмотрение, так как, несмотря на надлежащее извещение ООО о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ответчика не позволило установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение, поскольку в кассационную инстанцию ООО представило платежное поручение, подтверждающее добровольное исполнение спорного решения, но данный документ судом не рассматривался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2003 г. N А56-257/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Нитрохим" - Борисенко А.Ю. (доверенность от 29.11.02), от ООО "Товарная контора "Прок" - Светлова И.М. (доверенность от 06.05.03),

рассмотрев 7 мая 2003 года а открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарная контора "Прок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-257/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нитрохим" (далее - ОАО "Нитрохим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 06.11.2002 по делу N 42-1-02, а соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Товарная контора "Прок" (далее - ООО "Прок") в пользу ОАО "Нитрохим" взыскано 10 000 руб. задолженности, 2 976 руб. 26 коп. пеней, 310 руб. третейского сбора, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.03.2003 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Прок" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя должника, не имея данных о его надлежащем извещении. В связи с эти не были исследованы доказательства, имеющие, по мнению ООО "Прок", существенное значение для разрешения спора, в частности погашение долга.

В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу, представитель взыскателя возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность погашена после обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оспаривая определение, ООО "Прок" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего судом не были исследованы другие доказательства, имеющие, по мнению ответчика, важное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени месте судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства, направленная ООО "Прок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 14, возвращена без вручения. Адрес, по которому арбитражным судом направлялось определение о времени и месте судебного разбирательства, соответствует фактическому адресу ООО "Прок", имеющемуся в договоре от 26.06.2002 N 4230-75(079)02, а также указанному в кассационной жалобе ее подателем.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил должника. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Прок" о времени и месте судебного, разбирательства является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2003 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 06.11.2002 по делу N 42-1-02.

Между тем, ООО "Прок" утверждает, что 30.12.2002 ответчик добровольно исполнил решение третейского суда по выплате присужденных ОАО "Нитрохим" сумм. В подтверждение указанного довода ООО "Прок" представило копию платежного поручения от 30.12.2002 N 813 на сумму 22 286 руб. 29 коп., где в графе назначения платежа указано: "оплата по решению СПб экономического Арбитража от 06.11.2002 по делу N 42-1-02". Указанный документ не был предметом исследования и оценки суда, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N A56-257/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.В. Сергеева