Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А05-5533/02-409/15 Производство по жалобе Члена ликвидационной комиссии ОАО о признании действий Помощника конкурсного управляющего по невыплате задолженности по зарплате незаконными и обязании погасить задолженность по выплате вознаграждения прекращено, так как податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не выполняет функции руководителя ОАО, следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А05-5533/02-409/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича на определение от 02.03.04 (судьи Харичева Г.Г., Кузнецова О.В., Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.04 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Шапран Е.Б.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5533/02-409/15,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.02 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Краснофлотский машиностроительный завод" (далее - Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Беляев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 11.07.03 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев Д.В.

Халтуринский Роман Евгеньевич, назначенный приказом конкурсного управляющего Беляева Д.В. от 08.07.03 членом ликвидационной комиссии Общества с вознаграждением в размере 11 495 руб., обратился в суд с жалобой на действия помощника конкурсного управляющего Карпова Олега Леонидовича, в которой просил признать его действия по невыплате задолженности по заработной плате в сумме 15 970 руб., образовавшейся на 01.02.04, незаконными и обязать его погасить задолженность по выплате вознаграждения.

Определением от 02.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.04, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Халтуринский Р.Е. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), процессуальные нормы которого в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат применению в настоящем деле, работники должника не являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах жалоба Халтуринского Р.Е. на действия помощника конкурсного управляющего, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не выполняющего функции руководителя Общества, не подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку жалоба Халтуринского Р.Е. была ошибочно принята к производству, суд правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней прекратил.

Ввиду того, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5533/02-409/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина