Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-40674/03 Жалоба ОАО на определение суда апелляционной инстанции об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы удовлетворена, так как то обстоятельство, что в судебных актах не отражено мнение истца о назначении экспертизы не может свидетельствовать о том, что истец был лишен процессуальных прав. Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А56-40674/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "НПФ "РЭМТ" Лозовского С.А. (доверенность от 24.09.2003), от ОАО "Санкт-Петербургский завод прецизионного оборудования"" Столярова М.М. (доверенность от 21.05.2003 N 016/294), Кузнецова Е.И. (доверенность от 21.05.2003 N 016/295),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-40674/03 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РЭМТ" (далее - ООО "НПФ "РЭМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения") о взыскании 79 650 руб. задолженности по договору от 06.01.2003 N 5-01/01 и 5 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика суд определением от 08.04.2004 назначил экспертизу. Определением от 08.04.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 определение суда первой инстанции от 08.04.2004 о приостановлении производства по делу отменено.

В кассационной жалобе ОАО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 08.04.2004.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовав вопрос не о правомерности приостановления производства по делу, а о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. При этом ОАО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" указало на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Санкт-Петербургский завод прецизионного оборудования" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НПФ "РЭМТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору на изготовление конструкторской документации. При этом возражения ответчика основаны на утверждении о том, что конструкторская документация, изготовленная истцом, не соответствует техническому заданию.

Для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли изготовленная ООО "НПФ "РЭМТ" конструкторская документация по договору от 06.01.2003 N 5-01/01 техническому заданию к данному договору?

Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "ЭНИМС" (119991, Москва, ГСП-1, 5-й Донской проезд, д. 21-Б).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права: в протоколе судебного заседания отсутствует письменное либо устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы; определение и протокол судебного заседания не содержат мнения истца по вопросу о назначении экспертизы; не определен срок проведения экспертизы; расходы по экспертизе неправомерно возложены на истца. Перечисленные процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 названной нормы Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако рассматривая законность определения о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения норм процессуального права допустил суд первой инстанции при вынесении данного определения. Все доводы апелляционной инстанции относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Согласно записи в протоколе судебного заседания (л.д. 37) экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. То обстоятельство, что в протоколе и определении о назначении экспертизы не отражено мнение истца по данному вопросу, не может свидетельствовать о том, что истец был лишен процессуальных прав, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции для проведения экспертизы обязал стороны представить эксперту документы и материалы, от даты представления которых будет зависеть и срок проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-40674/03 отменить.

Определение суда от 08.04.2004 о приостановлении производства по делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева