Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А56-43962/03 Иск ООО к ГУП о взыскании задолженности по оплате консультационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как доказательств невыполнения истцом указанных в договоре услуг, которые ответчиком не оплачены, в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А56-43962/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества Лисинской О.Н. (доверенность от 10.03.2004 N 2), от ГУП "Ленсвет" Волоховича О.П. (доверенность от 05.01.2004 N 01/04), Майорова Р.Г. (доверенность от 19.03.2004),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-43962/03 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Энергетика и Право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет") о взыскании 2 806 952 руб. 96 коп задолженности по оплате консультационных услуг в соответствии с договором от 01.04.2001 N 1 и 253 792 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение от 19.03.2004 отменено. С ГУП "Ленсвет" в пользу Общества взыскано 2 806 952 руб. 96 коп задолженности и 253 792 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ГУП "Ленсвет" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у ответчика не возникло обязательств по оплате; суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание Обществом услуг по договору; требования Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2001 предъявлены ответчику повторно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ГУП "Ленсвет" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 между ГУП "Ленсвет" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании исполнителем консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся между сторонами ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, представляет заказчику акт об объеме оказанных в течение месяца услуг, который должен содержать: перечень оказанных в течение месяца услуг; количество часов, затраченных исполнителем при оказании каждой услуги; суммарное количество часов; итоговую сумму в долларах США; соответствующую рублевому эквиваленту; сумму налога на добавленную стоимость; общую итоговую сумму, подлежащую оплате заказчиком. Вместе с актом исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных в расчетном месяце услугах с указанием даты и времени оказания услуг, количества часов, затраченных исполнителем при оказании каждой услуги, вида оказанных услуг и общего количества часов, подлежащих оплате. Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об объеме оказанных услуг, а в случае несогласия заказчика с актом он обязан представить исполнителю свои возражения в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг в течение двух рабочих дней с даты получения акта. При непредставлении заказчиком в указанный срок возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг последние считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате. Ссылаясь на задолженность ГУП "Ленсвет" за оказанные по договору от 01.04.2001 услуги в мае 2002 года, а также за период с августа 2002 по октябрь 2003 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, исходил из того, что применительно к договору от 01.04.2001 доказательствами совершения определенных действий и определенной деятельности являются не только акты об объеме предоставленных услуг, но и отчеты об их оказании в расчетном месяце. При отсутствии названных отчетов нельзя считать доказанным совершение истцом определенных действий, плату за которые он требует.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.03.2004, указав в числе прочего, что доказательств невыполнения истцом указанных в договоре услуг, которые ответчиком не оплачены, в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание, что акты об объеме оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, а кроме того, 10.11.2003 стороны подтвердили актом сверки расчетов наличие задолженности ГУП "Ленсвет" по договору от 01.04.2001 в представленном ко взысканию размере, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности ГУП "Ленсвет" по договору от 01.04.2001 в размере 2 806 952 руб. 96 коп.

Также следует отметить, что нотариально удостоверенными заявлениями бывших руководителей ГУП "Ленсвет" Полушина В.М. и Воронина Е.Е. подтверждается факт оказания Обществом консультационных услуг в период действия договора от 01.06.2001 N 1.

Кроме того, учитывая наличие указанной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании 253 792 руб. 77 коп. процентов за период просрочки.

Податель жалобы не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за тот же период уже взыскана по решению суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.05.2004.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-43962/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.05.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова