Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-48848/03 Заявление Управления к Конкурсному управляющему ОАО о взыскании штрафа за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворено, поскольку незаверенные ксерокопии письменных документов, представленные Управлением, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении, основанный на этих документах, не может считаться достаточным доказательством совершения ответчиком административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-48848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии Мариничева А.И. (паспорт N 882212), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.В. (доверенность от 16.06.04) и Жукова А.А. (доверенность от 16.06.04),

рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.04 по делу N А56-48848/03 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АТП N 34" (далее - Общество) Мариничева Андрея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.04 (судья Глазков Е.Г.) конкурсный управляющий Обществом Мариничев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 решение отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, Мариничев А.И. возразил против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.01 по делу N А56-11188/01 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мариничев А.И., зарегистрированный распоряжением главы Территориального управления Василеостровского административного района от 22.02.99 N 326-р в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Обществом Управлением 15.12.03 составлен протокол N 03-03 об административном правонарушении. Как установлено проверкой, Мариничев А.И. в нарушение требований статей 20 и 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) длительное время не принимал в ведение имущество должника, в том числе его бухгалтерскую и иную документацию; не обеспечивал сохранность имущества должника, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - ООО "ТК "Барс"), в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 119 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о совершенных индивидуальными предпринимателями административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 204 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежаще заверенными копиями документов являются:

- копии, заверенные нотариально;

- копии, выданные в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан";

- копии, удостоверенные консульским учреждением либо проставлением апостиля.

Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мариничева А.И. к административной ответственности, представило в подлинниках протокол об административном правонарушении и замечания на этот протокол, а также объяснения, составленные Мариничевым А.И., полностью отрицавшим свою вину в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, виновность Мариничева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждена:

- документами ООО "ТК "Барс", возглавляемым Проничевым А.А., ранее являвшимся генеральным директором Общества;

- письмами Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном Федеральном округе от 25.10.02 N ВЗ-07/2276 и от 27.09.02 N ВЗ-07/2004.

Указанные, а также иные документы представлены Управлением в суд в виде незаверенных копий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 205 АПК РФ, определением от 31.03.04 предложил Управлению представить подлинники данных документов, однако Управление этого не сделало, как и не сообщило суду, где находятся подлинники этих документов и каким образом они поступили в Управление.

Ссылка Управления на акт приема-передачи документов от 28.05.03 судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, так как в этом акте, представленном в виде незаверенной копии, отсутствуют сведения о количестве и содержании документов, полученных от Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному округу.

Незаверенные ксерокопии письменных документов, представленные Управлением, в соответствии со статьями 26.2, 26.6 КоАП РФ, а также статьей 75 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении от 15.12.03, основанный на этих документах, не может считаться достаточным доказательством совершения Мариничевым А.И. административного правонарушения. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.04 по делу N А56-48848/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина