Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А05-5958/03-250/3 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании расходов, понесенных в результате проведения ремонтных работ вагонов, подлежащих возврату ответчику по решению суда из незаконного владения истца, удовлетворен частично, поскольку истец не представил доказательства необходимости уплаты предъявленной ко взысканию суммы, таким образом, суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в размере реальных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А05-5958/03-250/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Щелока С.А. представителей Козенкова Д.Н. (доверенность от 12.08.2003), Землина А.Г. (доверенность от 14.04.2004),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щелока Сергея Анатольевича на решение от 29.01.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Волков Н.А., Ипаев С.Г., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5958/03-250/3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "СЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Щелоку Сергею Анатольевичу о взыскании 3 800 007 руб. 60 коп. расходов, понесенных в результате организации и проведения капитально-восстановительного ремонта 19 единиц вагонов (хоппер-дозаторов), которые истец должен вернуть ответчику по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2003 по делу N А82-141/02-г/3.

Решением от 29.01.2004 иск удовлетворен в сумме 300 960 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение от 29.01.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щелок С.А. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФГУП "СЖД" - ненадлежащий истец по делу, поскольку не являлось собственником 19 вагонов на момент заключения договора от 25.10.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Щелока С.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "СЖД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2003 по делу N А82-141/02-г/3 ФГУП "СЖД" обязано возвратить предпринимателю Щелоку С.А. 19 вагонов (хоппер-дозаторов). Названным решением суда ФГУП "СЖД" признано добросовестным приобретателем.

Поскольку в период владения вагонами ФГУП "СЖД" понесло расходы по его ремонту, предъявлен настоящий иск.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в сумме 300 960 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует, что 17.01.2001 между ФГУП "СЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПромРесурс" заключен договор купли-продажи 19 вагонов.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта вагонов ФГУП "СЖД" 25.10.2001 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "САЖиК" (далее - ООО "Фирма "САЖиК") договор на организацию и проведение капитального ремонта. Цена договора определена в 3 800 000 руб.

Во исполнение названного договора ООО "Фирма "САЖиК" заключило договор N 001 с обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") на выполнение капитально-восстановительного ремонта 19 вагонов. Цена договора составила 3 354 020 руб.

В свою очередь ООО "Нептун" 21.11.2001 заключило договор с вагонным депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский Октябрьской железной дороги на выполнение деповского ремонта 19 вагонов на сумму 300 960 руб. Уведомлениями о приеме вагонов из деповского ремонта, дефектными ведомостями, калькуляцией на ремонт подтверждается факт выполнения работ по ремонту 19 вагонов в ноябре-декабре 2001 года на сумму 300 960 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ 19 вагонов ООО "Нептун" и ООО "Фирма "САЖиК".

Из акта от 13.12.2001, подписанного ООО "Нептун" и ООО "Фирма "САЖиК", а также из акта от 15.12.2001, подписанного ООО "Фирма "САЖиК" и ФГУП "СЖД", следует, что объем выполненных ремонтных работ соответствует объему работ, выполненных вагонным депо, однако стоимость работ указана в размере 3 800 007 руб. 60 коп. Указанную сумму ФГУП "СЖД" перечислило ООО "Фирма "САЖиК".

Первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необходимости уплаты предъявленной ко взысканию суммы. Поскольку реальные затраты по ремонту 19 вагонов составили 300 960 руб., суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в данной сумме.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Нептун" осуществляло ремонт собственных 19 вагонов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5958/03-250/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Щелока Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.01.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова