Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2004 г. N А56-41096/03 Иск Предприятия к ООО о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, не удовлетворен, поскольку в материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт, в котором зафиксировано, что после устройства кровли истец самостоятельно производил на ней монтажные работы. При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2004 г. N А56-41096/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "211 комбинат железобетонных изделий" Ипатова В.В. (доверенность от 26.04.2004 N 899/01-14), Гусева А.В. (доверенность от 26.04.2004 N 898/01-14), Пастухова Р.В. (доверенность от 11.05.2004 N 963/01-14), от ООО "6 трест" Виноградова А.И. (доверенность от 22.03.2004 N 6-т),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2004 по делу N А56-41096/03 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Спецакова Т.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "211 комбинат железобетонных изделий" (далее - Предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6 трест" (далее - Общество, трест) о взыскании 400 534 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения трестом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2001.

Решением суда от 10.03.2004 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение отменено, в иске комбинату отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции о приемке работ по договору строительного подряда привели к неправильному применению судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному вынесению судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу трест просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2001 заключен договор N 55/01, по которому ответчик обязался перед истцом выполнить определенные монтажные работы на строительстве объекта: 94/К-0, "Жилой дом системы "Контакт-СП", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск. Срок выполнения работ - апрель-июль 2001 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2001 к вышеуказанному договору стороны утвердили перечень дополнительных работ, которые должен выполнить трест. Срок их выполнения - сентябрь-октябрь 2001 года.

В число прочих работ по данному дополнительному соглашению вошли и работы по направляемому кровельному покрытию марки "Кровля-8П". Стоимость этих работ согласована сторонами путем подписания приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.2001.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома весной 2002 года выявились скрытые строительные дефекты, выразившиеся в протечке крыши дома, комбинат в ноябре 2002 года обратился к тресту с претензиями об устранении допущенного брака в работе по устройству кровли.

В связи с отказом Общества устранить эти недостатки Предприятие обратилось с просьбой к сторонней организации выполнить работы по ремонту кровли.

По мнению комбината, денежные суммы, уплаченные комбинатом за выполненные сторонней организацией работы по ремонту кровли, являются для Предприятия убытками.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков. В обоснование своих исковых требований комбинат сослался на статьи 720-723, 748, 754 ГК РФ.

По своей правовой природе договор от 01.04.2001 N 55/01 с дополнительным соглашением к нему от 30.08.2001 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проведение работ по устройству направляемого кровельного покрытия марки "Кровля-8П" предусмотрено дополнительным соглашением от 30.08.2001 к договору от 01.04.2001 N 55/01.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 7 вышеуказанного договора. Этот порядок корреспондируется с положениями статьи 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

В материалах дела имеется подписанный сторонами спора акт приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года (л.д. 58-59), подтверждающий факт исполнения подрядчиком работ по устройству кровли. Сам акт приемки выполненных работ (л.д. 60) комбинат отказался подписать. Отказ заказчика от подписания акта зафиксирован подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках. По мнению комбината, скрытые недостатки явились результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, приведшего к ее протечкам.

Между тем обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Для их взыскания комбинат должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трестом своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

В данном случае в материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт от 08.07.2002, в котором зафиксировано, что после устройства кровли истец самостоятельно производил на ней монтажные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01.

Ссылкам комбината на заключение фонда "Центр качества строительства" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, и оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2004 по делу N А56-41096/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "211 комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева