Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А21-1917/04-С1 Жалоба ИМНС на решение суда о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении ООО к ответственности за осуществление денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ удовлетворена, так как возможность привлечения к ответственности не зависит от стоимости реализуемого товара (услуги). Для привлечения к ответственности достаточно одного факта неприменения ККМ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А21-1917/04-С1 Жалоба ИМНС на решение суда о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении ООО к ответственности за осуществление денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ удовлетворена, так как возможность привлечения к ответственности не зависит от стоимости реализуемого товара (услуги). Для привлечения к ответственности достаточно одного факта неприменения ККМ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А21-1917/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-1917/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 16.02.2004 N 251-04 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.05.2004 постановление Инспекции от 16.02.2004 N 251-04 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела; вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по той причине, что Общество не получало копии кассационной жалобы и лишено права представить свои возражения по ней.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. В материалах дела имеются доказательства направления Инспекцией Обществу копии кассационной жалобы. В свою очередь доказательств обратного Общество не представило.
Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона "О применении ККТ". По результатам проверки составлены акт от 11.02.2004 N 133 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2004 N 185-04, в которых зафиксирован факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины.
Постановлением Инспекции от 16.02.2004 N 251-04 Общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу о малозначительности деяния Общества и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о малозначительности совершенного Обществом деяния не находит подтверждения в материалах дела.
В данном случае возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.
Однако законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взыскание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере - 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил постановление Инспекции от 16.02.2004 N 251-04.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-1917/04-С1 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду от 16.02.2004 N 251-04 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.
|
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Т.В. Шпачева
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо подлежит освобождению от административной ответственности в случае признания совершенного правонарушения малозначительным.
Однако законодатель не определил критерии отнесения правонарушения к малозначительному.
Организация освобождена от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
По мнению налогового органа вывод о малозначительности совершенного деяния не доказан материалами дела.
В связи с этим подлежал установлению вопрос, обоснованно ли совершенное организацией правонарушение признано малозначительным.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию товаров без применения ККМ.
Возможность привлечения к ответственности не зависит от стоимости товара, реализуемого без применения контрольно-кассового аппарата. Даже один факт реализации без применения ККМ уже признается правонарушением.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд сделал вывод, что совершенное организацией правонарушение малозначительным не является.
Однако законом предусмотрены различные меры административной ответственности в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Так, в соответствии с санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, за реализацию товаров без применения ККМ юридическому лицу может быть назначено наказание в размере от 300 до 400 МРОТ.
Налоговым органом по данной норме закона организации назначено минимальное наказание.
Суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, и отменил состоявшееся по делу решение и в удовлетворении требований организации о признании не законным постановления о привлечении к ответственности отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А21-1917/04-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника