Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А13-9828/03-12 Иск ОАО к Обществу о признании частично недействительным договора энергоснабжения не удовлетворен, так как размер оплаты за потребление реактивной энергии и мощности сверх экономических значений установлен соглашением сторон при заключении договора. Ссылка истца на то, что стороны не имели права включать в договор условие об оплате реактивной энергии, поскольку к моменту заключения договора Инструкция, определяющая размер оплаты за потребление и генерацию реактивной энергии в виде надбавок к тарифам на электрическую энергию, была признана недействующей, судом правомерно не принята во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А13-9828/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Тимофеевой С.Л. (доверенность от 24.03.04) и Шкловского А.Ю. (доверенность от 27.07.04), от ОАО "Вологдаэнерго" Гоглева А.П. (доверенность от 31.12.03),

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.02.04 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9828/03-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.6; 2.2.1 и 3.3 договора на энергоснабжение от 25.01.01 N 1000.

Решением от 02.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" указало на следующее:

- суд неправильно пришел к выводу о том, что плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на энергию);

- поскольку тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, то энергоснабжающая организация и абонент своим соглашением не вправе устанавливать в договоре обязанность для последнего уплачивать надбавку за потребление и генерацию реактивной энергии;

- суд не указал, на основании какой нормы права энергоснабжающей организации предоставлено право устанавливать для абонентов экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, определять скидки и надбавки к тарифу за компенсацию реактивной мощности;

- суд сделал неправильный вывод о том, что отмена Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Минтопэнерго России и Госкомцен России от 30.11.93 N ВК-7539 (далее - Инструкция), не влечет ничтожность отдельных пунктов договора на энергоснабжение, заключенного сторонами.

В отзыве ОАО "Вологдаэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Вологдаэнерго" возразил против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между энергоснабжающей организацией - ОАО "Вологдаэнерго" и абонентом - государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (в настоящее время филиал "Северная железная дорога" ОАО "РЖД") 25.01.01 заключен договор на электроснабжение N 1000 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.1 Договора энергоснабжающая организация производит расчет экономических значений реактивной энергии и мощности, а абонент ведет строгий учет потребляемой электрической энергии и мощности (активной и реактивной), т.е. запись показаний средств учета и подсчета расхода энергии и мощности, в специальном журнале установленной формы, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.3 Договора установлен следующий порядок расчетов за потребление реактивной энергии, мощности и генерацию энергии в сеть энергоснабжающей организации:

а) экономические значения реактивной мощности и энергии устанавливаются энергоснабжающей организацией по кварталам (Приложение 4);

б) учет реактивной энергии осуществляется средствами учета согласно Приложению 2.1;

в) за потребление реактивной энергии и мощности сверх экономических значений применяется надбавка, равная 8% тарифа на электрическую энергию и мощность;

г) в период повышенных напряжений в электрических сетях по требованию энергоснабжающей организации абонент обязан вводить в действие график отключения компенсирующих устройств. При привлечении абонента к регулированию режимов работы своей сети в периоды повышенных напряжений энергоснабжающая организация направляет дополнение к договору. Контроль за выполнением графика отключения осуществляет абонент.

Полагая, что затраты энергоснабжающей организации, возникающие при передаче электрической энергии, в том числе связанные с наличием в сетях реактивной энергии, включены в тариф, и, следовательно, условия Договора, предусматривающие оплату абонентом помимо тарифа надбавку за нарушение режима реактивной энергии, противоречат Закону о государственном регулировании тарифов на энергию и постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.07.98 N 700 "О ведении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике" и от 04.02.97 N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 1 Закона о государственном регулировании тарифов на энергию под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Статьей 2 названного закона предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованны и учитывают все расходы на производство энергии.

Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении абонентами токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций. Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

ОАО "Вологдаэнерго" не осуществляет поставку реактивной энергии ОАО "РЖД", а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Законом о государственном регулировании тарифов на энергию.

Указанное подтверждено протоколом совещания при заместителе председателя правления Федеральной энергетической комиссии России от 31.10.02, на котором было отмечено, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности); в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг; отношения в области компенсации реактивной энергии (мощности) регулируются договором услуг, заключаемым потребителем с территориальной сетевой организацией или третьими лицами, привлекаемыми потребителем.

Таким образом, оплата услуг за потребление реактивной энергии, мощности и генерацию энергии в сеть энергоснабжающей организации определяется на основании договора между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, размер оплаты за потребление реактивной энергии и мощности сверх экономических значений установлен соглашением сторон при заключении Договора. При этом какие-либо возражения по пункту 3.3 Договора истец ответчику не направлял.

Ссылка истца на то, что стороны не имели права включать в Договор условие об оплате реактивной энергии, поскольку к моменту заключения Договора Инструкция, определяющая размер оплаты за потребление и генерацию реактивной энергии в виде надбавок к тарифам на электрическую энергию, была признана недействующей, судом правомерно не принята во внимание.

Как указано выше, генерация и потребление реактивной энергии являются дополнительной услугой, оплата и размер которой производится на основании соглашения между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Следовательно, отмена Инструкции не может повлечь признание недействительными условий Договора об определении размера и порядка отплаты за потребление и генерацию реактивной энергии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Договора не противоречат статье 544 ГК РФ и Закону о государственном регулировании тарифов на энергию и, следовательно, оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 02.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9828/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина