Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-49168/03 Дело по заявлению ИМНС о ликвидации ООО в связи с грубым нарушением ФЗ "О государственной регистрации..." передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суду надлежит установить, ведет ли Общество хозяйственную деятельность, кто является его генеральным директором и место нахождения последнего или невозможность установления места его нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-49168/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Л.А. на решение от 11.02.04 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49168/03,

установил:

Инспекция МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - Общество) о ликвидации Общества в связи с грубым нарушением последним статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

К участию в деле привлечены учредители Общества Маркова Л.А., Валиуллина А.M., Петренко Т.М., Фомина Е.Г.

Решением от 11.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04, иск удовлетворен, обязанность по проведению в шестимесячный срок ликвидации возложена на общее собрание участников Общества.

В кассационной жалобе Маркова Л.А. просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Маркова Л.А. считает, что статья 26 Закона о регистрации касается только действующих юридических лиц на дату введения в действие данного закона - 01.07.02. На Общество данная норма распространяться не может, так как оно фактически прекратило свою деятельность до 01.07.02. В данном случае Общество может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как отсутствующий должник.

По мнению подателя жалобы, возвращение в суд определений и повесток за истечением срока хранения свидетельствует об отсутствии Общества и некоторых учредителей по адресам, указанным в учредительных документах.

Кроме того, решение суда о ликвидации юридического лица без проведения процедуры ликвидации юридического лица с возложением обязанности ее проведения на установленных законом лиц не является основанием для внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем решение заведомо невозможно исполнить.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано Решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.09.98 N 118756, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 74543.

Учредителями Общества являлись граждане Российской Федерации Маркова Л.А., Валиуллина А.M., Петренко Т.М. Фомина Е.Г.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.01 представлен Обществом 28.10.01.

Задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней с учетом пеней и штрафов составляет 2483 руб. 43 коп. по состоянию на 26.11.03.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26 Закона о регистрации уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего закона.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о регистрации настоящий закон вступил в силу 01.07.02.

Таким образом, до 01.01.03 Общество должно было осуществить перерегистрацию юридического лица, однако этого не сделало, что послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основание иска, подателем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на грубое нарушение Обществом статьи 26 Закона о регистрации, выразившееся в неосуществлении Обществом обязанности по перерегистрации юридического лица в установленные законом сроки.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала, что ссылка Марковой Л.А. в апелляционной жалобе на фактическое прекращение Обществом хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений устранить допущенные нарушения закона, хотя факт прекращения Обществом хозяйственной деятельности не был проверен и установлен апелляционной инстанцией.

Вывод апелляционной инстанции о том, что требования статьи 26 Закона о регистрации распространяются на все юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу названного закона, не исключая юридических лиц, прекративших свою деятельность, является ошибочным.

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушением законом, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. В связи с этим по делу должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом апелляционной инстанций сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не признал Общество отсутствующим должником лишь на основании участия представителя Общества в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклонил довод участника Общества о возможности ликвидации последнего как отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Соответственно, для отказа в признании должника отсутствующим суду следовало установить отсутствие совокупности указанных условий, что апелляционной инстанцией сделано не было.

Вывод суда об участии Общества в рассмотрении настоящего спора сделан без надлежащего исследования доказательств по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, она подписана Марковой Л.А. и как участником Общества, и как его генеральным директором.

В соответствии с пунктом 8.14.1 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на один год. Возможности продления полномочий избранного генерального директора по истечения данного срока при неизбрании нового директора уставом не предусмотрено.

Из карты постановки на учет налогоплательщика - организации следует, что на 06.10.98 руководителем Общества являлась Маркова Л.А., адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества является домашний адрес Марковой Л.А.

Однако кто в настоящее время является генеральным директором Общества, судом не установлено, поэтому нельзя признать установленным и участие самого Общества в рассматриваемом споре, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствии или наличии руководителя юридического лица, о ликвидации которого заявлен иск.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы апелляционной жалобы, установить наличие или отсутствие оснований для ликвидации Общества в порядке, установленном Законом о регистрации и частью второй статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего установить, ведет ли Общество хозяйственную деятельность в настоящее время, кто является его генеральным директором и место нахождение последнего или невозможность установления места его нахождения.

Суду следует также проверить, имеется ли возможность возложения обязанности по ликвидации на учредителей Общества, или ликвидация Общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве, - как юридического лица, прекратившего хозяйственную деятельность, то есть как отсутствующего должника.

В связи с этим необходимо проверить, не прекратило ли Общество хозяйственную деятельность. Доказательствами того могут являться, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, данные о состоянии его расчетного счета.

В случае, если имеются основания для вывода о том, что Общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.04 по делу N А56-49168/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк