Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А21-11345/03-С2 Заявление Гражданина о взыскании с ИМНС денежных средств, включающих причитающееся ему вознаграждение за период выполнения обязанностей временного управляющего ООО, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения, так как, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А21-11345/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиркина Андрея Алексеевича на решение от 10.03.04 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Мельник И.А., Валова А.Ю., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11345/03-С2,

установил:

Спиркин Андрей Алексеевич, зарегистрированный решением администрации Октябрьского района города Калининграда от 31.05.95 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) о взыскании 65 800 руб. расходов, связанных с процедурой наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО).

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Инспекции 66 010,68 руб., включающих причитающееся ему вознаграждение за период выполнения обязанностей временного управляющего Обществом, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Решением от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04, иск отклонен.

В кассационной жалобе Спиркин А.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые судебные акты вынесены в нарушение положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и что вопреки требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда датировано 10.03.04, а не 02.03.04, когда состоялось судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.03 по делу N А21-1609/03-С2 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Спиркин А.А. с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 22.09.04 производство по делу N А21-1609/03-С2 прекращено в связи с отказом ТО ФСФО, являющегося уполномоченным органом, от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что вознаграждение за период наблюдения не выплачивалось, Спиркин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Спиркина А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в нарушение норм процессуального права, они подлежат отмене, а исковое заявление Спиркина А.А. по настоящему делу - оставлению без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.04 Спиркину А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ввиду того, что кассационная жалоба Спиркина А.А. удовлетворена, государственная пошлина в размере 1287 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит с него взысканию.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11345/03-С2 отменить.

Исковое заявление Спиркина Андрея Алексеевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина