Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-31498/03 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо рассмотреть вопросы о характере допущенных подрядчиком нарушений обязательств по договору, о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А56-31498/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Наша кухня" Хромовой А.А. (доверенность от 07.06.2004 N 8), от ЗАО "ИнтерСтройТрест" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 19.02.2004),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерСтройТрест" на решение от 24.03.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31498/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша кухня" (далее - ООО "Наша кухня") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнтерСтройТрест" (далее - ЗАО "ИнтерСтройТрест") о взыскании 95 702 руб. 40 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору от 17.07.2003 N 10-03.

Решением суда от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнтерСтройТрест" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не указал норму права, согласно которой с ответчика надлежит взыскать убытки по договору от 17.07.2003; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от устранения недостатков системы вентиляции; в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии одного из указанных в статье условий, однако доказательств наличия таких условий истец не привел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИнтерСтройТрест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Наша кухня" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между ООО "Наша кухня" (заказчик) и ЗАО "ИнтерСтройТрест" (подрядчик) заключен договор N 10-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить следующую работу: выполнить рабочий проект вентиляции помещений столовой по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 21, на основании технического задания, выданного заказчиком; поставить вентиляционное оборудование согласно спецификации (приложение N 1); произвести монтажные работы, выполнить электроподключение и пуско-наладочные работы вентиляции в помещении столовой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 119 628 руб. Из пункта 3.2 договора следует, что для обеспечения начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от цены договора. Платежным поручением от 25.07.2003 N 65 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 95 702 руб. 40 коп.

Во исполнение договора от 17.07.2003 подрядчик поставил вентиляционное оборудование в помещение столовой заказчика, произвел монтаж оборудования, выполнил электроподключение и пуско-наладочные работы.

Ссылаясь на протокол измерений от 21.08.2003, составленный испытательным лабораторным центром Центра Госсанэпиднадзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в размере уплаченного аванса, указывая на ненадлежащее качество выполненных по договору работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что подрядчиком нарушены обязательства и заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе потребовать возмещения возникших в связи с этим убытков.

Данный вывод сделан с нарушением норм материального права и без учета надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик (истец) обращался к подрядчику (ответчику) с каким-либо из требований, перечисленных в вышеназванной статье Кодекса. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки работ (повышенный уровень шума системы вентиляции) являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, согласно акту от 16.09.2003, составленному инженером Госсанэпиднадзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в помещениях истца смонтирована система вентиляции В-1 (осуществляет вытяжку из кухни) и В-2 (осуществляет вытяжку из подсобных помещений). При этом по заключению инженера Госсанэпиднадзора повышенный шум имеет место при работе вентилятора системы В-1. Таким образом, вывод суда о том, что подрядчиком некачественно выполнены все работы, предусмотренные договором, не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев вопросы о характере допущенных подрядчиком нарушений обязательств по договору, о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31498/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева