Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А05-14311/02-851/15 Производство по жалобе Члена ликвидационной комиссии о признании незаконными действий Конкурсного управляющего ООО по невыплате задолженности по зарплате прекращено, так как не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А05-14311/02-851/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича на определение от 18.03.04 (судьи Цыганков А.В., Кузнецова О.В., Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.,) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14311/02-851/15,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.03 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Халтуринский Роман Евгеньевич, назначенный приказом конкурсного управляющего Карпова О.Л. от 28.01.03 N 1 членом ликвидационной комиссии Общества с вознаграждением в размере 15 000 руб., обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом и просил признать его действия по невыплате задолженности по заработной плате в сумме 155 850 руб., образовавшейся на 01.02.04, незаконными, обязать его погасить задолженность по выплате вознаграждения за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Халтуринский Р.Е. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве работники должника не являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах жалоба Халтуринского Р.Е., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего Обществом не подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку жалоба Халтуринского Р.Е. была ошибочно принята к производству, суд правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней прекратил.

Ввиду того, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14311/02-851/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина