Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А13-11111/03-27АП Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа за нарушение правил рыболовства удовлетворено, так как нарушение предписаний Приказа Минсельхозпрода РФ о том, что организации, которым предоставляется право лова рыбы, помимо прочего обязаны иметь на борту судна и предъявлять по первому требованию инспекторов лицензию на промышленное рыболовство и промысловый журнал не может служить поводом для привлечения к ответственности, поскольку названный Приказ не был опубликован и не прошел госрегистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А13-11111/03-27АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ФГУ "Севзапрыбвод" Чубакова А.А. (доверенность от 28.07.2004 N 39), Орехова С.А. (доверенность от 27.07.2004 N 38), Зобовой Д.М. (доверенность от 27.07.2004 N 37), от предпринимателя Крайнева М.Д. представителя Сурмачева О.Г. (доверенность от 12.11.2003),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Севзапрыбвод" на решение от 29.03.2004 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Хвостов Е.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А13-11111/03-27АП,

установил:

Предприниматель Крайнев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2003 N 283000724 Вологодской государственной межрайонной инспекции рыбоохраны (далее - Инспекция), являющейся структурным подразделением федерального государственного учреждения "Севзапрыбвод" (далее - ФГУ "Севзапрыбвод") о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 29.03.2004 постановление Инспекции от 15.07.2003 N 283000724 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение от 29.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что Правила ведения промыслового журнала, утвержденные приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 02.02.1976 N 62 (далее - Правила), не относится к правилам рыболовства, является неправомерным; не обоснован вывод суда о том, что редакция Правил ведения промыслового журнала, имеющаяся в деле, не утверждена в установленном порядке и поэтому применению не подлежит; Правила не противоречат Конституции и являются действующими; Инспекция правомерно привлекла предпринимателя Крайнева М.Д. к административной ответственности согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ФГУ "Севзапрыбвод" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Крайнева М.Д. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 Инспекцией составлен протокол N ФЛ 001217 о совершении предпринимателем Крайневым М.Д. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 и статьей 7.11 КоАП РФ. В протоколе указано, что 04.07.2003 в 12 часов на озере Кубенском в квадрате 80 был выявлен факт осуществления лова рыбы предпринимателем Крайневым М.Д. без лицензии, без заполнения промыслового журнала, что является нарушением статей 4.91, 4.92 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Северо-Запада, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 03.01.1984 N 7 с изменениями, внесенными приказом Минсельхозпрода РФ от 10.10.1997 N 40.

Постановлением Инспекции от 15.07.2003 предприниматель Крайнев М.Д. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Предприниматель Крайнев М.Д., полагая, что постановление Инспекции от 15.07.2003 N 283000724 незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя Крайнева М.Д., суд в числе прочего исходил из того, что нарушение предписаний приказа Минсельхозпрода РФ от 10.10.1997 N 40 не может служить поводом для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет за собой в том числе и наложение административного штрафа в соответствующем размере на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно приказу Минсельхозпрода РФ от 10.10.1997 N 40 (далее - Приказ) в Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Северо-Запада внесены изменения. Согласно пункту 1 Приказа предприятия и организации, которым предоставляется право лова рыбы, помимо прочего обязаны иметь на борту судна и предъявлять по первому требованию инспекторов рыбоохраны лицензию на промышленное рыболовство и промысловый журнал установленной формы, заполняемый в соответствии с правилами ведения промыслового журнала.

Принимая во внимание, что приказ не был опубликован и не прошел государственную регистрацию согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктами 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что Приказ не подлежит применению.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем Крайневым М.Д. не нарушена статья 7.11 КоАП РФ, так как в материалах дела имеется выданная заявителю 26.07.2002 лицензия на промышленное рыболовство сроком на три года (лист дела 18).

Ссылкам Инспекции на нарушение предпринимателем Крайневым М.Д. Правил судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Инспекции в этой части направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А13-11111/03-27АП оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Севзапрыбвод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова