Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-2779/01 Дело по иску ЗАО к Обществу о защите авторских прав: о признании за истцом исключительного права на использование программы для ЭВМ и книги, о восстановлении положения, существовавшего до изготовления ответчиком контрафактной продукции и о конфискации контрафактных экземпляров, а также о взыскании с ответчика компенсации направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда в части рассмотрения требований о защите исключительных прав истца на использование путем переработки основного произведения недостаточно обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-2779/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "1 С акционерное общество" Мещенкова В.В. (доверенность от 26.03.04), Берхина Б.Н. (доверенность от 26.03.04), от ЗАО "Питер Бук" Дауранова А.Р. (доверенность от 15.11.03),

рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.04 по делу N А56-2779/01 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - ЗАО "1С АО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Питер Бук" (далее - ЗАО "Питер Бук") о защите авторских прав и просило суд, с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

признать за истцом исключительное право на использование путем переработки программы для ЭВМ "1С:Бухгалтерия 7.7" и книги "Руководство по ведению учета";

восстановить положение, существовавшее до изготовления и распространения книги С. Медведевой "1С Бухгалтерия: самоучитель", нарушающей исключительное право истца на использование путем переработки программы для ЭВМ "1С Бухгалтерия 7.7" и книги "Руководство по ведению учета";

конфисковать контрафактные экземпляры книги С. Медведевой "1С Бухгалтерия: самоучитель" с последующим уничтожением;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 минимальных размеров оплаты труда - 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом "Питер" (далее - ЗАО "ИД "Питер").

Решением от 29.12.03 (судья Никитушева М.Г.) вышеизложенные исковые требования удовлетворены. В остальной части, как указано в резолютивной части решения, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "1С АО" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неприменение статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Питер Бук" просит ее отклонить, а постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "1С АО" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Питер Бук" против ее удовлетворения возразил.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Питер Бук" издало книгу С. Медведевой "1С Бухгалтерия: самоучитель" с описанием работы с программой для ЭВМ "1С: Бухгалтерия 7.7".

Являясь обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "1С: Бухгалтерия 7.7", истец обратился с иском о защите своих прав на указанную программу и книгу "1С: Бухгалтерия 7.7. Руководство по ведению учета", поставляемую вместе с программой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец обладает исключительными правами на программу для ЭВМ "1С Бухгалтерия 7.7" и книгу "1С: Бухгалтерия 7.7. Руководство по ведению учета", поскольку данная программа и прилагаемая к ней книга созданы работниками истца в порядке служебного задания, права истца на программу зарегистрированы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных". Изданная ответчиком книга С. Медведевой имеет воспроизведение отрывков текстов книги "1С: Бухгалтерия 7.7. Руководство по ведению учета", которое осуществлено без указания автора используемого произведения и источника заимствования, что является нарушением статьи 19 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Суд пришел к выводу, что при создании книги С. Медведевой "1С Бухгалтерия: самоучитель" автор использовал программу ЭВМ и книгу не как пользователь, а в качестве произведений, на основе которых было создано другое произведение, то есть имела место переработка основного произведения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца на программу для ЭВМ и книгу не нарушены и не оспариваются ответчиком, а вывод суда о нарушении прав истца переработкой основного произведения является необоснованным, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов обеих судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "1С АО" является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "1С Бухгалтерия 7.7" на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Перечень исключительных прав правообладателя на осуществление действий в отношении программы ЭВМ указан в статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", который не является исчерпывающим применительно к использованию программы для ЭВМ или базы данных. Под использованием программы для ЭВМ или базы данных в статье 1 названного закона понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

В связи с этим трудно согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на программу для ЭВМ, поместив в книге "1С Бухгалтерия: самоучитель" отдельные изображения интерфейса программы. Данные изображения не являются ни воспроизведением программы для ЭВМ, ни ее модификацией (переработкой), ни распространением в смысле статьи 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Учитывая это, заслуживает внимания вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ "1С Бухгалтерия 7.7", вследствие того, что объект авторских прав на литературное произведение и на программу для ЭВМ, как указано в постановлении, признаются самостоятельными объектами прав, поэтому программа для ЭВМ не может быть переработана в литературное произведение.

Поскольку позиция истца свидетельствует о том, что нарушение своего авторского права на использование путем переработки программы для ЭВМ он усматривает в размещении в книге С. Медведевой визуальных отображений из программы для ЭВМ "1С Бухгалтерия 7.7", этот вопрос исследовался при производстве экспертизы, назначенной определением арбитражного суда.

Эксперты пришли к выводу, что рисунки в книге С. Медведевой не являются и не могут быть визуальными отображениями, порождаемыми программой для ЭВМ. Они являются визуальными образами визуальных отображений, порождаемых различными программами.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов по данному вопросу необоснованно, однако фактически оценил и опроверг лишь доводы ответчика по данному вопросу.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время в силу положений части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд, не согласившись с заключением по данному вопросу, не сослался на некомпетентность экспертов, неправильность примененной ими методики, на противоречие данного заключения иным имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что такое доказательство как заключение экспертов, по существу судом не исследовано.

Следует отметить, что в силу положений статей 87 и части 1 статьи 82 АПК РФ суд при наличии к тому оснований имеет право назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе.

Процессуальный закон (часть 3 статьи 86 АПК РФ) предусматривает также возможность вызова эксперта в судебное заседание. Такое ходатайство по данному делу было заявлено, однако отклонено судами как первой, так и апелляционной инстанций, что, по мнению кассационной инстанции, отразилось на полноте и всесторонности исследования судом обстоятельств дела.

Недостаточно убедительны выводы обеих судебных инстанций в части рассмотрения требований о защите исключительных прав истца на использование путем переработки книги "Руководство по ведению учета".

Суд первой инстанции не дал никакой оценки заключениям экспертов о том, что и данная книга, и книга С. Медведевой обладают свойством оригинальности и носят творческий характер. Суд не исследовал, являются ли эксперты специалистами в области авторского права и обладают ли специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения по данным вопросам.

В то же время в постановлении апелляционной инстанции искажен вывод экспертов в этой части, с указанием того, что книга "Руководство по ведению учета" является технической документацией, не отнесенной к объектам авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющееся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В связи с этим техническая документация не может быть выведена из-под действия авторского права лишь в силу своего назначения - описания работы программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью, допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Исходя из указанного положения закона, суду необходимо дать соответствующую оценку выводу экспертизы о том, что цитирование в книге С. Медведевой имело место, определить объем цитирования и соотнести его с поставленной автором книги целью.

Рассматривая заявленные истцом требования (пункты 1. и. 2), суд необходимо соотнести их предмет, сводящийся к признанию права на переработку программы для ЭВМ и книги и устранению нарушения именно этого права, с основаниями - заимствованию в книге С. Медведевой визуальных отображений из программы для ЭВМ и выдержек из текста книги "Руководство по ведению учета", поскольку позиция истца свидетельствует о том, что именно с указанными заимствованиями истец считает нарушенным свое исключительное право на переработку программы для ЭВМ и упомянутой книги.

При этом кассационная инстанция полагает, что суду необходимо, исходя из смысла конкретных исковых требований по настоящему делу, установить путем правильного применения и толкования норм права, возможно ли нарушение исключительного права автора на переработку тем способом, который указан как основание иска, либо нарушение исключительного права на переработку возможно только путем незаконной переработки, поскольку это обстоятельство (факт переработки произведений истца или отсутствие такого факта) для рассмотрения исковых требований в том виде, в каком они были заявлены, имеет первостепенное значение.

После полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств суду необходимо рассмотреть исковые требования (пункт 1 и 2) также и с учетом положений статьи 4 АПК РФ и установить, в какой мере их удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает те меры защиты авторских и смежных прав, которые их обладатели вправе требовать от нарушителя, в частности, признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу данной правовой нормы такое требование должно быть обращено к ответчику, а решение суда по такому требованию в случае его удовлетворения должно сводится к обязанию ответчика выполнить те или иные действия по признанию права или восстановлению существовавшего до нарушения права положению, а не констатации наличия у истца прав, которые и без такой констатации принадлежат ему в силу закона (часть вторая статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

При наличии нарушения прав, при разрешении поставленного истцом вопроса о размере компенсации, арбитражный суд должен руководствоваться указанием подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" о том, что размер компенсации определяется по усмотрению арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2779/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий